Дизайн вездеходов

[Art Ba]

Вау, Алексей, браво, вы наконец-то разобрались как картинки вставлять. А теперь пускай Анлександр ответит на вопросы, потом петросянские мемы скидывать будете.

[новичок]

Вы можете , но не переходите границ приличия

[Aлексей]

наконец-то разобрались как картинки вставлять

Мой юный друг вы бы с начала грамматику подучили

дизайнер сия Руси

А теперь пускай Анлександр ответит на вопросы

После того как выучишь урок - лично проверю !

[Art Ba]

Вы можете , но не переходите границ приличия

Почистите, пожалуйста, ветку до моего вопроса Александру или перенесите в раздел флуда. Меня правда волнует вопрос посадке и обзорности в данном вездеходе, а разного рода хохмачи пытаются оттянуть на себя внимание.

[Art Ba]

Мой юный друг вы бы с начала грамматику подучили

После того как выучишь урок - лично проверю !

Не вам меня учить русскому языку, не вам и проверять. Более на ваши сообщения не отвечаю. Всего доброго.

[Aлексей]

перенесите в раздел флуда

Наконец то конструктивное предложение,
ведь было написано -

Повторяю предложение: эту тему переназвать поконкретнее про концепт Art Ba

Более на ваши сообщения не отвечаю

"Голубь и шахматы" - в точку

Почистите, пожалуйста, ветку

А что так скоропалительно - педагоги достойные подтянулись ?

[Золотницкий Александр]

Ладно, мне не интересно уже гонять всю эту чепуху по 10му кругу и смотреть, как тут чешут ваше эго.

Вы мне лучше на вопрос ответьте, если вы такой дизайнер сия Руси: как вот такую посадку вы вообще смогли сертифицировать и допуститься до дорог общего пользования?

А с чего вы решили, что я буду отвечать на ваши вопросы в такой тональности?

Я думаю, что ваша машина, даже залетая в категорию б (предположу, что 4х4 это N1, M1), все равно

Просто удивительно. Вы же типа проект делали. Как же можно было начать по нему работу не изучив нормативно-правовую базу и регламенты? Выясните хотя бы сейчас что ли, к какой категории ТС относятся вездеходы.

Разобрался он с темой.

[Art Ba]

А с чего вы решили, что я буду отвечать на ваши вопросы в такой тональности?

С того, с какой тональностью вы со мной общаетесь. Но в целом, уже по одному этому ответу все понятно.

Просто удивительно. Вы же типа проект делали. Как же можно было начать по нему работу не изучив нормативно-правовую базу и регламенты? Выясните хотя бы сейчас что ли, к какой категории ТС относятся вездеходы.

Я понимаю, к чему они относятся, это категория АII и выше, но почему у вас водитель поворачивая голову видит стойку, а не дорогу? Или в такой тональности тоже не ответите? Вы тут в темах с вездеходом говорили, что это практически автомобиль, а теперь тональность не та. Вы сами прежде чем кого-то учить сделайте в своем проекте так, что бы человеку хотя бы ехалось удобно, а не с надменным гонором устраивайте экзамены по картинкам и разговаривайте о петлях на дверях.

Вот теперь точно все. Всего хорошего. Главный конструктор, блин…

[Юрич]

Вот теперь точно все. Всего хорошего. Главный конструктор, блин…

Третий день дизайнер, блин!
Успехов!

[Золотницкий Александр]

как вот такую посадку вы вообще смогли сертифицировать и допуститься до дорог общего пользования?
Я думаю, что ваша машина, даже залетая в категорию б (предположу, что 4х4 это N1, M1), все равно по критериям обзорности стойки, назовем ее стойкой б, не проходит ну никак, либо прям на тоненькой. Т.е. фактически у автомобиля шоры.

Просто удивительно. Вы же типа проект делали. Как же можно было начать по нему работу не изучив нормативно-правовую базу и регламенты? Выясните хотя бы сейчас что ли, к какой категории ТС относятся вездеходы.

Я понимаю, к чему они относятся, это категория АII и выше,

Рад что вы прочитали про AII и у вас похоже больше нет претензий к нашей сертификации.

но почему у вас водитель поворачивая голову видит стойку, а не дорогу? Или в такой тональности тоже не ответите? Вы тут в темах с вездеходом говорили, что это практически автомобиль, а теперь тональность не та.

В такой отвечу
Во-первых, у нас не автомобиль а вездеход. И приоритетность зон обзора несколько иная.
Во-вторых, хотя нам это и не нужно, но ширина стойки Б вполне укладывается даже в норматив для автомобилей. Т.е её ширина на дорогах общего пользования опасности никакой не представляет - бинокулярное зрение и небольшие движения головой делают её практически "прозрачной" в реальной жизни.

В-третьих, сектор обзора с места водителя в Кречете практически 270 град.


Ну и до кучи - это видимость с места водителя при комфортной посадке, когда спина прижата к спинке сиденья. Примерно 4.5 метра от переднего бампера.

Если нужно, водитель имеет возможность либо просто отклониться вперёд, либо уменьшить угол наклона спинки. В этом случае видимость будет уже около 3 метров от бампера, а рулевоё колесо полностью спрячется за линию обзора вниз, ну и соответственно обзору мешать не будет. Примерно вот так:

Вы сами прежде чем кого-то учить сделайте в своем проекте так, что бы человеку хотя бы ехалось удобно, а не с надменным гонором устраивайте экзамены по картинкам и разговаривайте о петлях на дверях.
Вот теперь точно все. Всего хорошего. Главный конструктор, блин…

Это был финальный аккорд, или у вас ещё гадостей есть в запасе?

[Юрич]

Примерно вот так:

Браво!
Вот чем отличается, на два порядка, Профессионал от... молодого специалиста.

[МВП]

Ух ты блин ... Капотная линия визуально от точки глаза человека среднего роста . До чего дошел прогресс . Обожаю видеть кромку капота . (наверное остатки от неуклюжего краза , там габаритные щарики на крыльях в проеме ворот на пружинках болтались как у рака усы , в зеркало на платформу можно не глядеть , только время терять ) Жопа медведя (на капоте ) должна в правом глазу находиться во сне и на яву возле кромки правой колеи типа велосипедиста на обочине которого не догнать ни на какой передаче . Если вильнул жопой на мокром глиняном спуске лови момент направить его бег , за спиной 30 тонн на двух осях идущих друг за другом и пофиг куда руль повернут . Медведь был шедевром дизайна железной машины с деревянной кабиной .
Все остальное , крылья , круглые бочки баков , крановая установка , кадушка солярки или доски борта были не просто вторичны , они просто определяли силуэт во мгле и грязи .

Никто не вздыхал -ах как красиво ! Оценивалось польза или бесполезность изделия .

[МВП]

Факт в том, что вся тех литература нормальная современная в основном там, по дизайну тоже.

"Повышение эффективности газо турбинных установок на базе авиационных газо турбинных двигателей и их использование для децентрализованной выработки различных видов энергии . Глубинка г. Сызрань "

Своей головой надо уметь думать , но учится не возбраняется и по иномарочной литературе . Наученный думать по англицки всего лишь британский колониальный ученый низшего звена с доступной переведенной литературой .
Не подумайте Сэр , что я против Вас . Циолковский много чо читал . Но то что читал не восхвалял и почти не придерживался а писал свое выбирая суть . Гений ? Нет , просто левая резьба в башке не подвластная чужим шаблонам .

[leon10010]

Ну вот. Всем скопом налетели на единственного дипломированного дизайнера и рады.

Art Ba Можно вопрос как вообще не специалиста?

Вся тема просмотрена. - Проект любого изделия начинается с дизайнерской разработки, с совместной работы или дизайнер подключается в конце, для придания изделию вида продажного?
Я про методику обучения на Вашем курсе. Потому что к примеру флакон для одеколона это одно, автомобиль это совсем другое.

есть такая тематика как "оболочечные конструкции". Расчет на прочность. Там изменение одной линии ведет к обрушению всей конструкции. А большинство современных конструкций это несущие кузовные . Там дизайн жестко привязан к расчету поверхности.

В продолжении.
В Ваших , ну скажем так, разработках, назначение иных элементов вообще не понятно, А иных, с точки зрения общей работы механизма. вообще противоречит здравому смыслу.. Как с этим у вас при обучении? Или это вторично?

[Art Ba]

Art Ba Можно вопрос как вообще не специалиста?

Не отпустят меня, да? Окей.

Вся тема просмотрена. - Проект любого изделия начинается с дизайнерской разработки, с совместной работы или дизайнер подключается в конце, для придания изделию вида продажного?

От проекта и объекта самого зависит. Вы не сможете сделать красивый дорожный автомобиль без привлечения отдела стиля на ранних этапах, потому что все наработки, которые люди сделают будут уже потом интерпретироваться как конструкция и если на поздних этапах попытаться натянуть сову на глобус, то ничего хорошего из этого не выйдет. Если это условный вездеход, то попытаться в целом можно, просто сама машина глобально не изменится. Допустим в основе лежит некрасивый силуэт и ничего с этим силуэтом уже не сделать, так, масочки натянем на него, облицовку сделаем, ливрею нанесем, ну и все и никакой "талантливый" дизайнер, как говорит тот же Александр, ситуацию не спасет. К задаче надо комплексно подходить. Тут вопрос уже в том, что в конце должно получиться и кто определяет вектор проекта.

Если хотите посмотреть на пример хорошей работы дизайнеров в России в коммерческой технике, то прекрасный пример это как кабины газа интегрированы в общий стиль грузовиков урал. У газа и урала одна кабина, а вот морды разные причем разу и не поймешь ,что все что за капотом одинаковое.

есть такая тематика как "оболочечные конструкции". Расчет на прочность. Там изменение одной линии ведет к обрушению всей конструкции. А большинство современных конструкций это несущие кузовные . Там дизайн жестко привязан к расчету поверхности.

Какой линии? Может вы имели ввиду силовой путь? Просто не очень понятно, что вы хотели сказать. Что форма целиком и полностью подчинена прочности? А как же понятие жесткости? А требования по пассивной безопасности? Есть достаточные значения, а в пределах этих достаточных значений может существовать огромное количество форм. Тем более, что мы не видим обычно на дорогах автомобилей сильно непохожих друг на друга. Требования и пользовательский опыт сформированный за последнюю сотню лет, которые предъявляются к ТС заставляют те же автомобили находится в пределах определенных форм-факторов.

В Ваших , ну скажем так, разработках, назначение иных элементов вообще не понятно, А иных, с точки зрения общей работы механизма. вообще противоречит здравому смыслу.. Как с этим у вас при обучении? Или это вторично?

Вы не учитывайте того, что конкретно я хотел сделать. Мой проект был не про "правильно", правильных вездеходов хватает, их имеющий надлежащий товарный вид мало. Я же тут писал четко, что дай бог 20% сказанного попадет в проект. При том, что там было много разных вариантов, но я выбрал наиболее симпатичный, что бы у меня была возможность взаимодействовать с формой объекта, ибо с функцией я итак наигрался сидя на работах. Сделать супер правильный проект и не получить опыта работы с эстетикой или сделать не самый правильный проект, но получить колоссальный опыт работы с эстетикой, в конечном итоге в первом варианте мне бы в лучшем случае тут написали "ну и замечательно" и Александр или Юрич мне поставили бы плюсик на сообщении, во втором случае мне предложили работу, потому что я умею интерпретировать форму даже на такой спорный объект как вездеход, но работа у меня уже итак есть.

А давайте посмотрим на все этим машины, которые базируются на агрегатах дорожных авто и продающиеся за огромные деньги, в них тоже не то что бы много здравого смысла. С одной стороны: можно пойти и отремонтировать самому запчастями от понятных автомобилей, а с другой ни каталогов, ни парт номеров, ни взрыв схем, вообще нихрена, ну и банально нет никаких магазинов, где в наличие были бы оригинальные детали, можно купить понятным образом только шины и, возможно, диски. Еще и гарантию дают типа 5000км или пол года и все, а кто-то так и вообще никаких гарантий не дает. И такая штука стоит как квартира. И где тут здравый смысл тогда?

Да тут как с Александром, он расписал полотенце с тем "у меня все проходит ,не прикопаешся" и вроде как вышел "победителем", только смысла эти все костыли не добавили. Тем более эти 7 градусов на стойке - это предельное значение по госту и все это реализуемо только потому что водитель сидит почти в центре, рыпнется он куда-то или не того роста окажется - ну все, поплыли все эти значения. С рулем тоже история странная, я ее так и не понял, что в этом хорошего. Ради чего это все было сделано и чем это лучше, чем у конкурентов, он так и не объяснил. Почему все так не делают? Потому что плюсов в стойке перегораживающей обзор, как бы она не пролезала по требованиям нет по сравнению с конструкцией, где не используется такое решение. Это просто костыль в угоду колесной базе, дверям и т.д. Идея-то в чем?
Но может ли такая конструкция существовать? Может конечно. Самое лучшее ли это решение и является оно золотым стандартом? Тоже нет.