Подвеска Мазуркевича - вторая попытка

[Паша]

mmcl200

видел???

Спасибо. Не видел

[solomon]

solomon

Многие вопросы просто отпадут сразу. Чтобы получить быстроходный агрегат, а не медленный трактор, нужна независимая подвеска, и подвеска Мазуркевича самый простой и технологичный вариант.

И как они отпадут? Нужна подвеска под конкретный вес. При этом надо получить максимальный ход подвески. Тележку? может быть. Но сколько таких тележек надо изготовиить? С рессорами Газ-66, Волга, Газель, УАЗ- 469, УАЗ - 452 и т.д. и т.п.
При этом можно и не ответит на самый главный вопрос. Какие рессоры надо применять под конкретное ТС. Полагаю, что Золотницкий на правильном пути.

Тележка,или чучело рамы, как я обычно ее называю нужна одна. Рессоры, вернее листы, нужны многия, вот справочник Чусовского завода, всем рекомендую http://www.chmz.ru/ru/products/offer/spring/
Кроме газоновских листов, еще есть листы маз, камаз и др.
Вес машины зависит от габаритов, габариты от веса и т.д. поэтому предлагаю идти экспериментальным путем, благо подвеска перестраивается моментально, путем добавления-выкидывания листов. листы можно проковать, прокатать, выгнуть, брать уставшие или новые с плохого металла. можно срезать лишнюю ширину листа.В любом случае, настраиваить рессорную подвеску проще, чем подбирать пружины.
Для увеличения ходов подвесок нужно уменьшать количество листов, удлинять плечи, или делать креление рессор более подвижным. К примеру, мы крепили рессоры только центровым болтом, ход отбоя был большим хода сжатия.
Для зажатия подвески можно придумать отключаемый стабилизатор поперечной устойчивости.

[magellan]

Золотницкий Александр

Пойдёт, но будет небольшая погрешность. Если не трудно, сфоткай ещё раз, присев на уровень рессоры. Чтобы был чистый вид в плоскости листа. И подальше бы надо если возможно.

Ну вот еще:








Завтра попробую еще. Я понял, что надо аппарат еще ниже опустиить чтобы и доска и рессора были в одной плоскости.
Я, сделаю.

[magellan]

Золотницкий Александр
Это может быть получше:





По доске не надо ориентироваться, там под концы рессор подложил пластинки.

[Золотницкий Александр]

Это может быть получше

Да, более чем.
magellan, с какой нагрузкой на ось ты делаешь машину?

[magellan]

Золотницкий Александр

magellan, с какой нагрузкой на ось ты делаешь машину?

380 кг.

[magellan]

magellan, с какой нагрузкой на ось ты делаешь машину?

Допусти ошибку. 380 кг это нагрузка не на ось, а на колесо. Прошу прощения.

[Alfox]

Логика ИМХО не совсем верная. Правильнее идти от реально существующей железки. Есть лист от рессоры. Вот он такой, с такими характеристиками определёнными для ОДНОГО листа. Умножить на три..четыре..пять разве проблема?

вот о такой табличке для разных рессор я и мечтал

теперь надо для Волговских листов что-то подобное посчитать...

[Золотницкий Александр]

Вот что удалось получить на базе коренного листа рессоры ГАЗ-66. Результат, как иногда бывает, геометрически описывается очень просто. В данном случае, поскольку рессора изначально прокатана постоянным радиусом и сечением, предельных напряжений (я взял за основу запас прочности 1.3 - соответственно напряжения 1000МПа) лист рессоры достигает когда выгибается в обратную сторону по радиусу 2000мм. Очень кстати удобно - можно просто на глаз (по кривизне отдельно взятого участка) оценивать уровень напряжений.
Для оценки реализуемых деформаций взята следующая схема: крепление шаровых к концам листа с межцентровым 1600мм. Центра шаровых - по оси момента инерции сечения. Крепление центра листа - стремянкой по центру с базой 60мм. Далее - поддержка выгибающегося листа жёсткой постелью радиусом 2000мм. Ширина постели 500мм.
Получилось максимальное перемещение шаровых опор 257мм по вертикали. Предельная нагрузка 2500Нх2 (т.е. 500кгс на один лист)



Укладка листа на постель по мере нагружения происходит почти одномоментно, дальнейшая деформация происходит с почти вдвое большей жёсткостью - вот итоговый график:



Дальнейшая деформация ИМХО нецелесообразна. Постель длиннее 500мм уже будет усложнять компоновку, а ход в мм - крохи.

[nrgizer]

хорошо вам? а мне приходится так проверять.

[Юрич]

Дальнейшая деформация ИМХО нецелесообразна

Миф о "длинноходности" подвески ВМ развеян!
Золотницкий Александр
Спасибо, что уделил время этой проблеме
magellan, Alfox
Вам принимать решение теперь о пригодности листов ГАЗ66 для подвески со статической нагрузкой 760 кг или подобной. У двух листов характеристика в два раза круче, у трех-в три. Не выполняя постель, загиб характеристики начинайте от деформации 110 мм, но конечное усилие (ограничено напряжением в материале) = 5000Н. Дальнейшая деформация, при напряжениях после предела текучести, приведет к загибанию листа и проседанию подвески.
Например для четырехлистовой подвески и статической нагрузке 760кг:
статическая деформация - 115 мм (почти прямая рессора)
"энергоемкость" - 2,63 статической нагрузки, хватит чтобы вывешивалось колесо, но маловато для прыжков "по-баггийному"
техническая частота-число колебаний в минуту = 88,6 ( для легковых 50-78; для грузовиков 75-110)
Есть ещё такое понятие как мгновенный центр крена (поворота) подвески. Это центр лежит для этого варианта чуть ниже уровня земли, у зависимой подвески моста с балкой на продольных рессорах - на земле.
ИМХО, мой вывод: такая подвеска возможна, работоспособна, но имеет весьма посредственные характеристики, которые нечем улучшать.

[nrgizer]

Дальнейшая деформация ИМХО нецелесообразна

Миф о "длинноходности" подвески ВМ развеян!
Золотницкий Александр
Спасибо, что уделил время этой проблеме
magellan, Alfox
Вам принимать решение теперь о пригодности листов ГАЗ66 для подвески со статической нагрузкой 760 кг или подобной. У двух листов характеристика в два раза круче, у трех-в три. Не выполняя постель, загиб характеристики начинайте от деформации 110 мм, но конечное усилие (ограничено напряжением в материале) = 5000Н. Дальнейшая деформация, при напряжениях после предела текучести, приведет к загибанию листа и проседанию подвески.
Например для четырехлистовой подвески и статической нагрузке 760кг:
статическая деформация - 115 мм (почти прямая рессора)
"энергоемкость" - 2,63 статической нагрузки, хватит чтобы вывешивалось колесо, но маловато для прыжков "по-баггийному"
техническая частота-число колебаний в минуту = 88,6 ( для легковых 50-78; для грузовиков 75-110)
Есть ещё такое понятие как мгновенный центр крена (поворота) подвески. Это центр лежит для этого варианта чуть ниже уровня земли, у зависимой подвески моста с балкой на продольных рессорах - на земле.
ИМХО, мой вывод: такая подвеска возможна, работоспособна, но имеет весьма посредственные характеристики, которые нечем улучшать.

Господа теоретики честно сказать читаю и радуюсь, ну не будет у Вас вездеходов. Дам в тысячный раз пару советов.
Не пейте сырую воду перед едой, а второй учитесь.
И еще раз учитесь.

[nrgizer]

А начать рекомендую с базовых понятий.

и почитайте http://strannik.flyboard.ru/topic42-690.html
там страниц 20.
Похоже те-же товарищи, обладающие кучей свободного времени.

даже не хотят понять что такое рессора, как она работает, и какие процессы происходят внутри.

Поэтому Вам г-н Золотницкий опять порекомендую учите МАТЧАСТЬ.

Хотите слыть главным теоретиком (как Монин) так хоть знания берите не с Википедии а с источников по серьезнее.

А так чего сказать не ездит Петрович так и не сможет.

Да и как-то общаться с портретом , представься.
Кто, что или будешь рассказывать что засекречен, (как Королев).

[Золотницкий Александр]

magellan, Alfox
Вам принимать решение теперь о пригодности листов ГАЗ66 для подвески со статической нагрузкой 760 кг или подобной. У двух листов характеристика в два раза круче, у трех-в три. Не выполняя постель, загиб характеристики начинайте от деформации 110 мм, но конечное усилие (ограничено напряжением в материале) = 5000Н.

Немного не так. Я выше давал табличку, без постели но при центральном закреплении - максимум нагрузки 4200Н. Зависимость близкая к линейной, поэтому можно прикинуть максимум для любой длины постели в диапазоне 0...500, сильно не ошибётесь.

Например для четырехлистовой подвески и статической нагрузке 760кг:
статическая деформация - 115 мм (почти прямая рессора)
"энергоемкость" - 2,63 статической нагрузки, хватит чтобы вывешивалось колесо, но маловато для прыжков "по-баггийному"
техническая частота-число колебаний в минуту = 88,6 ( для легковых 50-78; для грузовиков 75-110)

Я считал немного по другим цифрам (позже покажу, сейчас некогда), но цифры схожие. Вот результаты графически. Для четырёхлистовой :



Цифра 88.5мм - точка снаряженного состояния, 109мм - полная нагрузка.



И для трёхлистовой:




Мне больше нравится трёхлистовой вариант. Но он обязательно требует буфера сжатия.

ИМХО, мой вывод: такая подвеска возможна, работоспособна, но имеет весьма посредственные характеристики, которые нечем улучшать.

Улучшать немного можно, но это приведёт к усложнению конструкции и уходу от первоначальной идеи - рессора - одновременно упругий и направляющий элемент, причём делающийся в гараже за полдня.
Я о другом хотел бы сказать. Не стоит надеяться "попасть" методом научного тыка. Не так всё просто, разные конструктивные факторы влияют не так как кажется "на пальцах". Закрепление двумя точками (с базой скажем 400мм) - пожалуй худшее с точки зрения реализации возможностей листа (речь про эффективность как упругого элемента) и сильно уменьшает ход диагонального вывешивания. Можно сделать ограничитель хода центра листа. Как упругий элемент будет лучше, но диагоналки не добавит.
Также про возможность доводки упругой характеристики дополнительным листом сверху. Корректировка даже на коротком дополнительном происходит не плавно, а сразу со значительным скачком по характеристике. Плюс смотрите как работает один лист по другому:



Попросту говоря - верхний лист висит над нижним, снимая нагрузку своим краем. При этом, если стараться выходить на высокие напряжения (чтобы эффективно использовать вес рессоры как упругого элемента) - "в слепую"можно легко перегрузить нижний лист в зоне контакта. Кроме того - обязательно нужно профилировать край верхнего листа, чтобы "размазать" контактные напряжения.

Проще говоря - я не вижу обещанной простоты. Просто сделать кое-что что будет работать кое-как. Сделать что-то нормально работающее, способное приблизиться по характеристикам к "пружинке" - очень непросто и требует серьёзного расчёта.

[Юрич]

радуюсь, ну не будет у Вас вездеходов. Дам в тысячный раз пару советов.
Не пейте сырую воду перед едой, а второй учитесь.
И еще раз учитесь.

nrgizer
Уважаемый Виталий Валентинович, ИМХО, не стоит так раздражаться при вполне, ИМХО, объективном и аргументированном обсуждении темы.
Я лично защитился в 1977 на отлично по теме "Спортивный втомобиль 5 гр. (для ралли) . Проектирование подвески". Моё право на собственное мнение в обсуждаемой теме очевидно. И с тех пор непрестанно учился и на своём и на чужом опыте. Последнее, что я узнал из форума - рессора она и есть рессора!
А для ищущих свой путь в развитии подвескостроения, в качестве ответного совета, с благодарностью, обращаю внимание на всемирно признанное направление: упругая характеристика подвески автомобиля должна быть нелинейной. Чтобы при комфортной жесткости в средней части обеспечить и достаточную энергоемкость при больших деформациях.
От листовых рессор человечество уже давно пошло в сторону листов переменного по длине сечения, пружин переменного профиля, пневмоэлементов. Не будете же Вы упрекать конструкторов БелАЗов, MANов или фур "Kugel" в том, что их подвески плохо справляются со своей функцией?!