Модераторы: новичок, Володька Николаев, argon84, Вопрос, mmcl200
Стремиться , думаю, нужено к извлечению максимальных возможностей этой подвески. Получить максимальные хода подвески. Для всех была бы реальная польза просчитать конкретные детали подвески, а именно:при снаряженном весе ТС и полезной нагрузке:Золотницкий Александр писал(а):где обсуждение требуемых параметров подвески? К чему будем стремиться?
Тут нужно определится с приоритетами. Что важнее - хода или простота конструкции? Не проблема изменив конструкцию получить большие диагональные хода. Но это уже не лист рессоры с шестью отверстиями который одновременно и рычаг и упругий элемент. Придётся усложнять, вводить дополнительные элементы. А надо ли?magellan писал(а):Золотницкий АлександрСтремиться , думаю, нужено к извлечению максимальных возможностей этой подвески. Получить максимальные хода подвески.Золотницкий Александр писал(а):где обсуждение требуемых параметров подвески? К чему будем стремиться?
Логика ИМХО не совсем верная. Правильнее идти от реально существующей железки. Есть лист от рессоры. Вот он такой, с такими характеристиками определёнными для ОДНОГО листа. Умножить на три..четыре..пять разве проблема?magellan писал(а): Для всех была бы реальная польза просчитать конкретные детали подвески, а именно:при снаряженном весе ТС и полезной нагрузке:
1) 1000 кг + 500 кг полезной нагрузки -
2) 1250 кг + 500 кг полезной нагрузки -
3) 1500 кг + 500 кг полезной нагрузки -
4) 1800 кг = 500 кг полезной нагрузки -
максимальный ход подвески при защеплении рессор на таком-то расстоянии от центрального болта
Не совсем так. Лучше найти профиль постели которая будет останавливать деформации на допустимом уровне напряжений. Для простоты изготовления - найти радиус которым согнуть швеллер. Это можно сделать расчётно, но нужно замерить форму листа в свободном состоянии. Можно хорошую фотку с большого расстояния чтобы были минимальные искажения от перспективы.magellan писал(а): Далее, из этого экспертимента, напрашивается вывод о необходимости применения швеллера (в котором лежит рессора) с отогнутыми концами вверх на 15 градусов - это позволит избежать деформации рессоры на расстоянии от центрального болта до конца швеллера в обратную сторону.
Вот поэтому и нужно определиться с конкретным назначением. Иначе получится попытка объять необъятное.magellan писал(а):Считаю, что на шинах низкого давления, может быть и не так важен большой ход подвески (не уверен), скажем в болоте - нужен ли он вообще, а вот на скорости 30 км в час и более он нужен для предупреждения галопирования. С другой стороны по пересеченной местности, максимальный ход подвески просто необходим.
Шестиколёсный ИМХО лучше строить на балансире. Упругом. ВМ приводил пример такой конструкции. Таблички которую я дал выше уже достаточно для расчёта такого балансира. Если конечно с критериями определились.magellan писал(а):Возвращаясь к подвеске (прошу прощения за некоторую сумбурность), мне показалось, что в варианте рессорных листов ГАЗ-66, а у меня они такие же в строящемся ТС, что при шестиколесном варианте подвеска просто работать не будет из-за жесткости рессор.
Шины 1300 х 533 х 530. Планируемая нагрузка на колесо - 380 кг.
Я, ошибаюсь?
В этом вопросе меня очень умиляют кадры испытаний странника-08 от Норд-авто. Обвешают машину людьми со всех сторон и "испытывают" по буеракам.Шурик писал(а):...Железо сдюжело...только после полёта через лобовое пришивали губу на место...а была б нормальная подвеска (не деревянная) глядишь и прохиляло бы....nrgizer писал(а): именно оторвет и с куском кузова или рамы, плюс полет через лобовое.
