Бортовые фрикционы с пневматическим управлением.

[Konservator]

buyan1969

Два таких диска удерживают колесо Белоруса. А четыре-весь трактор весом под 4 тонны

Только установлены они на ведущий вал конечного редуктора, т.е. до колеса там ещё ПЧ 5,308. Ну и тормоза на тракторе имеют несколько другое значение чем на автомобиле. Так что сильно обольщаться не надо...
В целом, лично я, "за" пневмопривод.
Усложнять его всяческими двойными-тройными защитными клапанами в данном случае, по-моему, излишне.
То что грузовики сейчас этим нафаршированы, так то дань безопасности, движение нынче гораздо интенсивнее.
На старых, добрых ЗИЛ-130 прекрасно и надёжно работала простая система компрессор-ресивер-кран-камера.
Насчёт тонких регулировок не заморачивайтесь, фрикцион работает в режиме вкл-выкл, некоторая "медлительность" пневмопривода, здесь даже в плюс. Фрикцион только отключает-включает борт, далее тормозами. Для трогания есть главный фрикцион(сцепление). Так что даже кран со следящим действием - излишество, просто пневмоклапан(или электропневмоклапан).
Установка в звезде, всё же ошибка, аргументы приводил Шнивовод.
Всё, конечно, моё личное мнение.

[buyan1969]

shum d
Уважаемый Дмитрий,Вы любите считать.Вот давайте примерно и посчитаем и поймём где выгодна гидравлика,а где пневматика,и поймём почему
.В конечном итоге от применения той или другой мы не можем отказаться в том смысле что и гидро- и пневмосистема позволяет нам использовать энергию двигателя для получения какого-то управляющего усилия,которое невозможно получить от применения одной только мышечной массы.К сожалению размеры существующих транспортных средств не позволяют нам "поднимать Землю" одним только простым рычагом.
Итак за конечную величину мы берём какое-то определённое количество КГС/М. и ставим эту величину в результат уравнение.
Вторая известная величина-рабочее давление применяемой системы.Для пневмо- принимаем 8 кгс/см ,ну а для гидравлики это будет пара сотен тех же единиц.Теперь нам нужно получить площадь поршня рабочего цилиндра,на который мы будем воздействовать выбранной нами системой для получения в итоге одинаковых усилий на штоке цилиндра.Понятно что площадь тех поршней будет обратно пропорциональна величинам давления систем .Т.е при одинаковых результатах на штоке гидроцилиндров пневматический будет в 25 раз больше в диаметре чем гидравлический.Ну и представте себе такую дуру в рулевом управлении или на вилке выжимного подшипника.
Но в моём случае это выгодно.если обратитесь к эскизам на 1 стр,то наглядно увидите что площадь "поршня" мы получаем благодаря диаметрам фрикционных дисков,а вот высота данного "цилиндра" ничтожно мала по сравнению с любыми другими видами привода ;и мех- и гидро-.
И тем не менее я благодарен вам за участвие в обсуждении,так как Вы натолкнули меня на мысль о том как добиться плавности вклюцения на пневматике.

[Шнивовод]

Эту тему можно тиреть бесконечно, без испытаний в метале толку ноль.

[buyan1969]

Konservator
Так,"в нашем полку прибыло".появились единомышленники.Но и с Вами я готов поспорить по поводу некоторых аспектов.
Да,тормоз трактора стоит на ведущей шестерне и передаточное там за 5 с лишним.Но и колёсико-то радиусом ого-го.Сравните его с ведущей звёздочкой на основе 13" диска.Я уже ранее приводил примерные прикидки моментов в котором работает данные диски на тракторе и что планирую для них я.И уверен что запас ещё приличный.К тому же ничто не мешает мне добавить ещё одну фрикционную пару.По прикидкам это всего лишь 15 мм высоты барабана.
По поводу Быстродействия.Почему Вы считаете пневматику медлительной?У нас на борту находится аккумулятор энергии-рессивер.Нужно только не поскупиться на проходные сечения трубопроводов,ну и соблюсти правило наикратчайших расстояний между компонентами.
Конечно Вы правы,что не стоит усложнять систему.Вот только я ещё окончательно не решил чего добиваться. Как-то принцип проходить повороты "импульсами" меня,мягко говоря смущает.И смущает именно в условиях повышенного сопротивления движению.Как-то хочется иметь наличие некоторой тяги на внутренней в повороте гусянке.Надеялся получить её за счёт проскальзывания фрикционов.Ещё вчера я думал что добъюсь этого "отстреливая" курком на рычаге часть давления из пневмокамер.Ну в итоге я получу то самое "импульсное " управление.
А сегодня пока спорил с Шумом,сквозанула мысль:а что если не городить никаких мультиклапанов,а просто внедрить в привод муфты демпфер,чтоб чуток пригасить резкость срабатывания пневматики.Небольшой цилиндрик,разделённый поршнем с дросселирующими отверстиями,и в нём какая-нибудь жидкость со стабильной вязкостью в широком диапазоне. Ну или просто воздушный демпфер с дроссельным отверстием "на выброс".
Ну а почему муфте не быть в звезде?Сделать её герметичной,и единственное что в ней будет,так это излишки тепла при работе фрикционов.А теплоотдача за бортом,да ещё по снежку будет что надо.
Короче: надо пробовать

[buyan1969]

Эту тему можно тиреть бесконечно, без испытаний в метале толку ноль.

Отчасти ты прав,но и куда двигаться нужно направление выбрать.Железки-то я уже собираю.

[Шнивовод]

Эту тему можно тиреть бесконечно, без испытаний в метале толку ноль.

Отчасти ты прав,но и куда двигаться нужно направление выбрать.Железки-то я уже собираю.

Как решил так и делай, собери фрикцион без вездика и проверь идею а там будет видно куда его засунуть в звезду или типа ГП газухи изобразить.

[Konservator]

buyan1969

Да,тормоз трактора стоит на ведущей шестерне и передаточное там за 5 с лишним.Но и колёсико-то радиусом ого-го.Сравните его с ведущей звёздочкой на основе 13" диска

Ого-го это 1,5 метра(статический радиус 730мм).
730 : 165(половина от 330) = 4,4 ( меньше чем 5,3 )
Тормоза в тракторе не для того, чтобы держать весь момент , что идёт на колёса, а максимум для того, чтобы плавно остановить "тушку" со скорости 40км/ч.
При развороте тормоза только помогают передним управляемым колёсам и уменьшают радиус разворота, т.е. "держат" только часть момента.
В реальности на многих тракторах на селе тормоза вообще не работают, и народ особо не парится. Это я к тому, что не требуется на этой технике высокая эффективность тормозов.

Почему Вы считаете пневматику медлительной

Потому что в обсуждении об этом упоминалось. Воздух сжимаемое тело. Ну и при автоэкспертизе (в СССР) считалось время срабатывания гидравлических тормозов 0,3 секунды, а пневматических 0,6 с.

Как-то принцип проходить повороты "импульсами" меня,мягко говоря смущает.И смущает именно в условиях повышенного сопротивления движению.Как-то хочется иметь наличие некоторой тяги на внутренней в повороте гусянке

Реально контролируемую тягу на внутренней гусенице можно получить либо двумя двигателями, либо двумя коробками, всё остальное лукавство. Это невозможно при изменяющемся сопротивлении движению, да ещё не видя гусеницы. Нужно выбирать траекторию, чтобы говна проходить прямо...

Ну а почему муфте не быть в звезде?Сделать её герметичной,и единственное что в ней будет,так это излишки тепла при работе фрикционов.А теплоотдача за бортом,да ещё по снежку будет что надо.

Такое ощущение, что ... ну вот хочется в звезде..., не смотря ни на что!
Ну... что тут скажешь? ... ну, раз хочется...

[Сергей51]

И на самом деле, пошли уже по следующему кругу Надо собрать макет и провести испытания.
Многие говорили, что ВОМ МТЗ не "выдюжит", а улан сделал и показал, что работает.

[shum d]

Итак за конечную величину мы берём какое-то определённое количество КГС/М. и ставим эту величину в результат уравнение.
Вторая известная величина-рабочее давление применяемой системы.Для пневмо- принимаем 8 кгс/см ,ну а для гидравлики это будет пара сотен тех же единиц.Теперь нам нужно получить площадь поршня рабочего цилиндра,на который мы будем воздействовать выбранной нами системой для получения в итоге одинаковых усилий на штоке цилиндра.Понятно что площадь тех поршней будет обратно пропорциональна величинам давления систем .Т.е при одинаковых результатах на штоке гидроцилиндров пневматический будет в 25 раз больше в диаметре чем гидравлический.Ну и представте себе такую дуру в рулевом управлении или на вилке выжимного подшипника.

Не в размере дело, дело в характеристике рабочего тела, при разнице величины сопротивления покоя и движения, ПЦ будет работать рывками, а в рулевом управлении да еще при движении по перечеченной местности работа ПЦ будет вообще хаотичной, плюс инерция самой системы. Ну и как тут рулить?

[buyan1969]

Konservator ПО ПУНКТАМ:
Добавьте к расчётам по радиусу колеса существенно меньший приводимый момент и очень отличающуюся массу аппаратов.

Я не думаю что тракторная техника лишена понятия "экстренное торможение",а других тормозов у Беларуса на этих колёсах нет.У поездов так же служебное торможение в зависимости от массы может быть 1,2-2 км.-это когда плавно,а экстренное-это когда с полки на пол слетаете.

Нам и нужна в приводе фрикционного сцепления упругость.Не представляю как работало бы сцепление,сжимаемое приводом без вставки хотя бы пружины.

Не считаете контролируемое проскальзование фрикциона регулировкой тяги на гусеницу?Но предложенные вами варианты дорогостоящие способы получения желаемого.

Ну а почему нет-то?Сама геометрия муфты просится на это место.Разместить круглое в круглом (подобное к подобному)-логично.Ведь размещаются как-то бортовые планетарки в ступице колеса у серийных автомобилей? А убрать из лодки пару вращающихся маховиков только на радость.

[buyan1969]

Не в размере дело, дело в характеристике рабочего тела, при разнице величины сопротивления покоя и движения, ПЦ будет работать рывками, а в рулевом управлении да еще при движении по перечеченной местности работа ПЦ будет вообще хаотичной, плюс инерция самой системы. Ну и как тут рулить?

Верно Вы говорите,только не о той стороне вопроса.Конечно,в рулевом управлении нас в основном интересует по большей части среднее положения.В муфте сцепления как раз интерес представляют крайние позиции привода- ВКЛ.-ВЫКЛ. Средне положение-буксование муфты-процесс относительно скоротечный и думаю что прочувствовать его можно будет с навыком.Ведь ездят трактора и вездеходы с фрикционами?И сцепление на своём автомобиле водители как-то изворачиваются отпускать плавно.

[buyan1969]

Но вы продолжайте оспаривать идею.Вчера до меня дошло как можно просто и дёшево организовать плавность включения пневмомуфты .Можно внедрить в муфту простейший демпфер,хоть гидравлический,хоть воздушный .Устройство будет работать по принципу дверного доводчика.Поршень,цилиндр и дросселируемый канал.

[новичок]

Вчера до меня дошло как можно просто и дёшево организовать плавность включения пневмомуфты .Можно внедрить в муфту простейший демпфер,

не нужен он тебе и так привыкнешь. а усложнять смысла нет

[shum d]

Но вы продолжайте оспаривать идею.Вчера до меня дошло как можно просто и дёшево организовать плавность включения пневмомуфты .Можно внедрить в муфту простейший демпфер,хоть гидравлический,хоть воздушный .Устройство будет работать по принципу дверного доводчика.Поршень,цилиндр и дросселируемый канал.

Воздух и так будет плавно включать, без всяких дополнительных устройств.

[Riper69]

вот общий вид узла на мой взгляд :
На ступицу барабана можно приделать фланец под тормозной диск

А что, если барабан с тормозным диском посадить прямо на вал, и подшипники тогда гигантские не нужны.