Модераторы: новичок, Володька Николаев, argon84, Вопрос, mmcl200
Ну дак здесь шины бескамерные 1400, а расчитан вездеход под размер шин 1600х600uvat писал(а): В тему :
- нельзя сравнивать трактор и вездеход на пневматиках - это совершенно разные вещи.
- шина сверх низкого давления способна компенсировать отсутствие подвески на вездеходе, относится к пневматикам на колёсах 1300 и выше, а конкретней бескамерным
Андрей ВологдаАндрей Вологда писал(а):Ну дак здесь шины бескамерные 1400, а расчитан вездеход под размер шин 1600х600uvat писал(а): В тему :
- нельзя сравнивать трактор и вездеход на пневматиках - это совершенно разные вещи.
- шина сверх низкого давления способна компенсировать отсутствие подвески на вездеходе, относится к пневматикам на колёсах 1300 и выше, а конкретней бескамерным
Я к тракторам отношения не имею, то о чем писал выше, т.е. склонность к перевороту переломки, случалось не единожды.uvat писал(а):а вот тут не соглашусь, такое возможно при не правильной компановке и высоком центре тяжести.( кстати подвеска на переломке , только усугубляет данный момент)
ссори, что не потеме.
В тему :
- нельзя сравнивать трактор и вездеход на пневматиках - это совершенно разные вещи.
Я в свое время умудрился вывесить Луноход с полным приводом и переломкой на разлапистой Иве на высоте 3 метра от земли. Замучились потом его снимать оттуда.uvat писал(а):думаю, что вывесить данный вездеход на таких колёсах и задней рессорной подвеской в вашей местности будет совсем непросто
Мидий писал(а):Для примера ( и про надёжность) габариты и массу МТЗ-80,82 напоминать наверно ни к чему. Масса его передней чугунной полурамы ~ 44 кг http://www.autoopt.ru/catalog/043999-br ... ij_vztzch/ и явно понятно, что её можно облегчить… Ну + ещё не тяжёлые крепления на самом ведущем мосту http://www.autoopt.ru/catalog/044908-mo ... rettyPhoto или не на ведущем http://www.konsulavto.ru/acat/parts/168/119 + ось качания ("палец") http://www.nestorexpo.com/belagro/index ... ND&id=9398 Для вездехода подобное не выскачет за 50 кг (а скорее менее), и для правдоподобности картины нужно вычесть ещё массу предполагаемой и сравниваемой подвески из полученной массы узла качания, итого ещё меньше получится по весу
Проход к водительскому сидению значительно сузится, сидеть еще можно будет, хоть и тесновато, но вылезать-залезать совсем никакsolomon писал(а):Можно при той же колее, применяя треугольный рычаг и тягу Панара, на пружинной подвеске сделать передок. Рама при этом незначительно усложнится
Павел, я не про сами сочленёнки (я их сам недолюбливаю, можете меня не убеждать в этом), а про схожесть (и надёжность) применения узла качания (под другим названием) на некоторых видах сочленённых вездеходах (и тракторах).Павел Жилин писал(а):Не совсем так. У ломающейся рамы есть как минимум 2 недостатка:
!. Большая склонность к перевороту, порой даже на ровной
местности, правда с большими углами поворота. (проверено на
практике)
2.Значительное уменьшение полезного об"ема транспортного средства.
Видимо это в мой адрес. Ну ладно, хоть я и не сравнивал пока. Это смотря как на это посмотреть… и это очень широкий вопрос (и одновременно простой)…uvat писал(а):- нельзя сравнивать трактор и вездеход на пневматиках - это совершенно разные вещи.
Кстати, забыл сказать, что у тех самых упоминаемых мной короткобазных импортных тракторов именно большие и високопрофильные колёса, которые несколько и усиливают продольную раскачку, что лишний раз и подтверждает их некоторые подобные свойства.uvat писал(а):- шина сверх низкого давления способна компенсировать отсутствие подвески на вездеходе, относится к пневматикам на колёсах 1300 и выше
Считайте, что убедили и дальше можно не читать болтологию.Юрий Жилин писал(а):А две рессоры от волги весят 28 кг. и работают на порядок лучше. Какой смысл в балансире?
Не смог по своему скудоумию из сей тирады вынести ни одного постулата, пусть сей ученый муж потрудится изучить полный свод правил постройки вездеходов великого АГ, то видимо после сих многотрудных усилий он сможет кратко сформулировать свою техноглобалистскую формулировку своих глобальных замыслов. А до той поры мы все униженные пребываем в полной прострации, что же нам стоит применить в качестве упругого элемента в этой треклятой передней подвеске.Считайте, что убедили и дальше можно не читать болтологию.
Во первых, из того, что Вы процитировали ответив мне, прекрасно видно, что я пока считаю, что узел качания выйдет возможно тяжелее (к тому же я там старался с запасом цифры брать), какой то подвески при одинаковой их надёжности, НО я не знаю ТОЧНО сколько он будет в РЕАЛЬНОСТИ (так же как и Вы) и не знаю ТОЧНО сколько в РЕАЛЬНОСТИ будет весить (и на сколько хорошо работать) упомянутая Вами подвеска в ПОЛНОМ сборе (а не просто 2 рессоры от Волги). Чтоб далее было возможным сравнить РЕАЛЬНО С ТОЧНЫМИ цифрами, нужно очень много разных испытаний и статистики, и только после этого можно о чём-то говорить реально, то-то тяжелее, а то-то легче при одинаковой надёжности (простоте, стоимости, доступности, обслуживанию и ремонтопригодности).
Во вторых, конечно независимая подвеска лучше балансира (глупо спорить), но на порядок это значит в 2 раза. А в 2 ли раза лучше? Можно ли так цифренно утверждать? Если Вы не согласны с величиной порядка, то озвучьте свою величину, хотя это вроде общепринято, но подвеска несомненно лучше балансира по невелирующим свойсвам и это тоже общепринято, но в данном случае большие и мягкие колёса имеющие в некоторой степени подобные свойства подвески, сведут эффект некоторой разницы (между н. подвеской и балансиром) к приемлемому минимуму.
В третьих, я ни кого не собирался агитировать ни за сочленёнки, ни за балансир, я просто не считаю, что АГ чем то тут опровергли и что всё так страшно с узлом качания (его шприцеванием, приматыванием к раме подручными средствами, простоты изготовления, доступностью, ценой, весом и надёжностью) и в реальности может оказаться, что при прочих равных, разница в весе при одинаковой надёжности может оказаться незначительной (и честно говоря пока ещё не возмусь однозначно утверждать, в какую сторону). Нет пока точных и объективных данных. И если уж сильно бороться ИМЕННО ЗА ВЕС, то Шишкины мосты, тут как то всё таки не совсем в тему… Наверно это компромисс, ради доступности, цены и относительной надёжности. Простите за надоевшую банальность, но все идут на компромисы в силу разных обстоятел
АМИНЬAлексей писал(а):Не смог по своему скудоумию из сей тирады вынести ни одного постулата, пусть сей ученый муж потрудится изучить полный свод правил постройки вездеходов великого АГ, то видимо после сих многотрудных усилий он сможет кратко сформулировать свою техноглобалистскую формулировку своих глобальных замыслов. А до той поры мы все униженные пребываем в полной прострации, что же нам стоит применить в качестве упругого элемента в этой треклятой передней подвеске.
Каким образом победить эту демоническую циркуляцию мощности, сила коей наносит не поправимый ущерб полуосям многократно цементируемым на заводах ГАЗ и К, технологи коего завода не сподобятся ни как применить сталь торсионную применяемую на Т90.
Обращаясь к сему многоуважаемому мужу, ни единожды просимому вернутся в этот теоретический спор - почему прорадителю ЛЕСНИКА многократно покорившему этот многотрудный путь построения повозок полноприводных, преодолевающих с минимальными потерями, бездорожье среднерусской равнины, необходимо руководствоватся в своих действиях измышлениями некого теоретика, не обозначившего свои гениальные произведения технической мысли, в области преодоления геометрических препятствий, вбольшей части выражающихся в сильном перемежении участков грунта с слабонесущими и с участками СИЛЬНОнесущими различных биологических неологизмов в виде - да, может быть, в полне возможно, почему бы нет, все может быть.
