Юрий Жилин писал(а):выхлопом на шлангах диаметром 3 мм не будет работать успешно опровергнуты
Площадь круга диаметром 3мм = 7,065ммdrogs писал(а):просто у АГ она работает в несколько раз быстрее.
Площадь круга диаметром 50мм = 1963мм
Разница площадей (при остальных равных) = 278 раз…
Можно ссылку на эти слова АГ? Может он всё же, относительно какой то другой ситуации говорил, честно говоря я что то упустил этот момент. Я не думаю, что он не понимает, что накачать то можно конечно и через более мелкое сечение, просто для него это не интересно было наверное, у него замах то куда шире…Юрий Жилин писал(а):просто АГ считал, что она вообще не будет работать.
Качалка то сложнее? Меньше узлов и соединений сложнее и ненадёжнее?Андрей Вологда писал(а):Качалка конструктивно сложнее.
Сделать качалку, которая будет надежно работать, не будет разбалтываться узел, сам узел будет иметь достаточную жосткость, чтоб мост не разворачивало, намного сложнее.
Качалка подразумевает очень мощьную конструкцию крепления к раме вездехода, в следствии того, что балансирный механизм сходиться в одну точку.
В случае поломки рессорной подвески, проще примотать.... вообщем подручными средствами временно отремонтировать вездеход и добраться до дома.
Палец (пальцы) в узле качения требуют периодической смазки.
Ну и то, что качалка не может дать ход одновременно обоими колесами одной оси, тоже говорит в пользу рессор.
Для примера ( и про надёжность) габариты и массу МТЗ-80,82 напоминать наверно ни к чему. Масса его передней чугунной полурамы ~ 44 кг http://www.autoopt.ru/catalog/043999-br ... ij_vztzch/ и явно понятно, что её можно облегчить… Ну + ещё не тяжёлые крепления на самом ведущем мосту http://www.autoopt.ru/catalog/044908-mo ... rettyPhoto или не на ведущем http://www.konsulavto.ru/acat/parts/168/119 + ось качания ("палец") http://www.nestorexpo.com/belagro/index ... ND&id=9398 Для вездехода подобное не выскачет за 50 кг (а скорее менее), и для правдоподобности картины нужно вычесть ещё массу предполагаемой и сравниваемой подвески из полученной массы узла качания, итого ещё меньше получится по весу. До кучи подобный узел на Т - 40 http://www.autoopt.ru/auto/catalog/trac ... -t-40m/97/ ну или вариант оси качания МТЗ-1523 http://www.bel-shop.com/catalogparts/mt ... ml#picture вариантов много, так как и расположения этого узла относительно рамы.
За десятки лет у нас в тракторном парке ни разу не сломался и не свернуло этот чугунный (т.е. относительно стали более хрупкий) узел и это при том, что разных раздалбаев полно работало и работа очень интенсивная (простаивать не дают), очень много чего ломалось, но не этот узел, хотя и его наверняка где то да ломали наверно, но у нас пока нет. На ведущих мостах шприцевания ни какого не предусмотрено ( не можем до сих пор найти штуцера для этого
) меняли лишь втулки примерно раз в 3 года (при интенсивной и круглосуточной работе и раздолбаях). На не ведущих мостах не помню на память когда в последний раз шприцевали, помню только что тоже меняли втулки как то давно, но вроде как и шприцевал кто то когда то, давно не заглядывал туда могу ошибиться. Шприцевать минутное и не такое уж частое и страшное дело, если уж даже и понадобится. До люфтов у нас при нашей интенсивности и раздолбайской езде и отношении, обычно где доходит года через 2, да и потом с ними ездят и ни чего на ходу не заметно, лишь когда вывесишь, ну есть болтанка небольшая и всё. При желании всё это устраняется естественно. Было даже как то пришёл новый трактор уже с люфтом, но так и ездили, пока втулки не поменяли, года примерно через два вроде. Если уж умудриться и сломать таки этот узел на вездеходе, то крепкий Шишкин мост тоже не сложно примотать к раме подручными средствами… кстати напомню у АГ на вездеходе подручное средство, аккумуляторная сварка… Ну а засадить и порвать можно всё причём цепляли то они там за что… 
и где порвалось…??? 
Ну и по поводу самой последней фразы в Вашей цитате, Вы сами же частично и ответили
Т.е. большие и мягкие колёса вездехода будут амортизировать вместо подвески (это и при наезде на препятствие типа лежачего полицейского под прямым углом к нему), хоть это и не независимая подвеска и в описываемом Вами случае тоже нет ни чего страшного и существенного, при прочих равных. Ко всему этому, в тракторах подрессоренные сиденья, конечно это не иномарка, но и вездеход тоже, тем более, что Вы сами писалиАндрей Вологда писал(а):Да все просто.
Вездеходу, на больших и мягких колесах, с максимальной скоростью 40 км/ч., а средней 20 и меньше, подвеска нужна только для избавления от критичного скручивания рамы, для этого достаточно иметь ее на одной оси
А это уже что то из области многими почему то не любимой (скорее наверное недопонимаемой), чебураторной стратегии.Андрей Вологда писал(а):В нашем случае без передней подвески проще, значит надежней, весит меньше ну и дешевле опять же
Да и насчёт этого у меня своё мнение сложилось…
Это оооочень спорное мнение…, но вот времени на споры нет.Юрий Жилин писал(а):Чебуратор не соответствует критерию простоты постройки, но я по прежнему верю, что от него можно добиться надежности.
Ни чего подобного я на тракторе не заметил (на разных машинах с подвеской тоже езжу), и другие тоже (даже специально спросил ради этого). Продольная (не поперечная) раскачка причём оооочень сильная, имеется на некоторых импортных тракторах с навеской из их короткой базы (+ и из за развесовки навески), чего практически не наблюдается у МТЗ. На самых последних моделях тех тракторов, янки стали устанавливать систему "антираскачки", увеличивать базу не хотят, преследуя видимо цель сохранения маневренности в стеснённых городских условиях, путём меньших габаритов.новичок писал(а):для успокоения раскачки пришлось поставить аморт
Прошу простить, что вмешался со своим мнением (которое не навязываю конечно) и за объёмный пост.
