Сначала теория, и от того насколько она верна, зависит и конечный результат- это уже практическое воплощение теории. В данном случае редкий случай сравнить два вездехода одного класса, но с разными подходами к реализации принципов вездеходостроения. Во сказанулshap писал(а):Я о том : сей вопрос имеет прикладное значение или чисто теоретическое?
Подвеска Pro & Contra
Модераторы: новичок, Володька Николаев, argon84, Вопрос, mmcl200
-
- Сообщения: 1349
- Зарегистрирован: 16 ноя 2011, 14:34
- Имя: 89528066218
- Откуда: Томск
-
- Сообщения: 1709
- Зарегистрирован: 12 ноя 2010, 22:55
- Имя: +7922667377 4
- Откуда: Коряжма.
-
- Сообщения: 234
- Зарегистрирован: 18 окт 2011, 15:44
- Откуда: Москва
По просмотру видео сложилось впечатление, что машина "ниочем", а судя по тому, как он на ней ездит, ещё и "нинадолга". Плавает с мостами в воде? Да зачем он такой вообще нужен? В нормальном болоте есть шанс остаться на ПМЖ, как мне кажется, с такой осадкой, да ещё если и загрузить... А то, где он на видео ездит, болотоход не нужен, внедорожника хватит.Олег Икон писал(а):Теперь по сути: На сайте Технофорум наткнулся на темку где мужики построили вездеход по типу мостового Чебуратора АГ- точная копия Бобасовоза, только на подвеске. Теперь мы имеем возможность сравнить две концепции вездеходостроения:" Без подвески с блокированными дифами" и "С подвеской, но сосвободными дифференциалами"... Вот сравнительное видео: [video][/video]
По поводу подвески - я весной одолевал тридцати+ километровые перегоны по лесным дорогам. Не скажу, что очень комфортно, но вполне приемлемо, на спину нагрузки не очень много, скорее на задницу, из-за фанерной скамьи. Зато к болоту подъехал, хабом щёлкнул, и поехал куда нужно, а не куда можешь. Окно не окно, протока не протока, отовсюду выходит натягом.
Единственное, на лёд не пробовал, но у меня как-то и задач таких не было пока.
-
- Сообщения: 2348
- Зарегистрирован: 11 июл 2008, 10:17
- Имя: +79137826472
- Откуда: Новосибирск
Я пробовал так делать на Бел79, обычные колеса лишь усилят эффект восприятия.Дмитрий Д писал(а):Однако на уазике не та резина.solomon писал(а):Предлагаю простой способ, кто не может выбрать ,нужна или нет подвеска.Выезжаем на природу на уазике, к примеру. На кочках проверяем с подвеской и без нее. Зажать пдвску можно так-подтянули мост к раме домкратом,грузом,лебедой, привязали веревками мост к раме, и ездим. Разница видна сразу,сомненья уходят.
-
- Сообщения: 5440
- Зарегистрирован: 09 окт 2008, 09:55
- Откуда: Омск
shapshap писал(а):Зато взамен получаем удовольствие от езды а не позвоночник в трусах.
А "Баба Яга" против, ну неостаётся позвоночник трусах на вездеходе(в данном случае я о "Болотном Проходице") приезде на бк Трэколах при оптимально подобранном давлении, даже более скажу, езда достаточно комфортная.
А у подвески существуют и минусы, так что надо всё положить на весы и выбрать, что вам более подходит, под ваши конкретные задачи и условия эксплуатации.
P.S.
Чтобы правильно поняли я не отвергаю подвеску, всего лишь говорю про
конкретные задачи и условия эксплуатации,.
Вездеход "Болотный Проходимец"
-
- Сообщения: 1709
- Зарегистрирован: 12 ноя 2010, 22:55
- Имя: +7922667377 4
- Откуда: Коряжма.
uvat
Так я про то же, условия эксплуатации имеют приоритетное значение.
И еще, коль уж заговорили о подвеске, то неплохо бы решить для какого типа вездеходов. А то счас все смешается в одну кучу, и цельнорамники, и переломки а сверху гусеничники
Я имел ввиду цельнорамные, например.
p.s. Давление в шинах для комфортного передвижения имеет тоже немаленькое значение
Так я про то же, условия эксплуатации имеют приоритетное значение.
И еще, коль уж заговорили о подвеске, то неплохо бы решить для какого типа вездеходов. А то счас все смешается в одну кучу, и цельнорамники, и переломки а сверху гусеничники
Я имел ввиду цельнорамные, например.
p.s. Давление в шинах для комфортного передвижения имеет тоже немаленькое значение
uvat писал(а):приезде на бк Трэколах при оптимально подобранном давлении, даже более скажу, езда достаточно комфортная.
"Fais ce que tu dois, et advienne qui pourra."
-
- Сообщения: 5440
- Зарегистрирован: 09 окт 2008, 09:55
- Откуда: Омск
-
- Сообщения: 1349
- Зарегистрирован: 16 ноя 2011, 14:34
- Имя: 89528066218
- Откуда: Томск
Погоди, дай хоть Раймпеля дочитаю, а то куда мне с тройкой по физике, правда хоть и крепкой. Вообще же хотелось бы на сайте иметь темку по основам конструирования, где на пальцах для начинающих," от коих первый есмь аз" были бы изложены основные понятия ПЧ. момент, сила тяги и т.д. и как их элементарно посчитать. Надеюсь, в том числе и на твою помощь. Теперь по теме: Думаю, любой здравомыслящий человек не скажет, что подвеска это плохо...Проблемма в том, что реализовать ее не в ущерб вездеходности на именно "вездеходах", очень сложно. По крайней мере, я таких конструкций на подвеске не встречал, про которую можно как про Мостовой Чебуратор сказать: "Ни убавить, ни прибавить" Я не говорю сейчас о неразъемных мостах и т.д. Думаю, на ряду с переломками по простоте и функциональности данная схема заслуживает того, что бы ее рекомендовать как первый вездеход для начинающих. А многих она устроит и на всю жизнь, как рабочая лошадка. Тот же АГ сделал Чебуратор на подвеске, но конструктив мостов, не позволяет охарактеризовать этот вездеход как "народный" По подвесочным же, скажу, что это всегда компромисс между вездеходностью и комфортом передвижения, причем вездеходность, как правило, резко падает. А критичны ли 50-60 кг. веса элементов подвески (это минимум) для вездехода массой до тонны, предлагаю каждому подумать самостоятельно исходя из условий эксплуатации вездеходов ... Хотелось бы затронуть еще такую мысль которую часто встречал на форумах- звучит так:" На сколько добавляют вес элементы подвески, на столько можно раму вездехода сделать легче" Звучит красиво... некоторые, не подумав покупаются, в итоге с весом улетают за тонну, а то и больше для вездеходов на колесах размерности Краза-лаптя. Для меньших вездеходов на колесах меньшего диаметра это еще критичнее, тут вопрос стоит уже будет ли плавать, или утонет...причем "утонет" как показатель вездеходности. PS. А то, что спорим, и иногда даже жарко, это тоже идет на пользу...а то бывает, дружно одобряют во время строительства, так и не разобравшись что хочет построить собрат, а потом так же дружно махнули рукой, ну мол не получилось... давай брат сконцентрируйся на другом проекте, авось этот получится... Буду очень рад ошибитьсяMongoose писал(а):Сначала теория,
-
- Сообщения: 1709
- Зарегистрирован: 12 ноя 2010, 22:55
- Имя: +7922667377 4
- Откуда: Коряжма.
-
- Сообщения: 4583
- Зарегистрирован: 07 июл 2008, 23:08
- Имя: 8-921-3139106
- Откуда: Лен.обл. Тихвин
Везет тебе!Олег Икон писал(а):Погоди, дай хоть Раймпеля дочитаю
Когда то , на этом ресурсе присутствовали грамотные теоретики, готовые делиться своими знаниями, как то Золотницкий, или Юрич.Олег Икон писал(а):Вообще же хотелось бы на сайте иметь темку по основам конструирования,
НО имеем - то, что имеем и пинять тут только себя, ну или
Конец вступления.Олег Икон писал(а):Теперь по теме:
Я это подчеркнул к тому, что бы ВЫ (не я , мне уже покрутили у виска) сначала определились:Олег Икон писал(а):Сначала теория
что же такое подвеска?
Потому как, по классической теории - маятник, хоть поперечный, хоть вдоль - это уже подвеска!
Подвеска БЕЗ УПРУГИХ элементов.
Так что переломки и твоя задумка с передом, а-ля беларусь, имеют не упругую балансирную подвеску!
А в контексте данной темы вы сравниваете Бобаса с машиной на подвеске с упругими элементами (пружинами).
ЗЫ. Победит в вашем споре однозначно АГ.
Потому что:
1. закрыл кран - и нет подвеска.
2. открыл - и вот тебе, пневмоциркуляционная!
Все как ты любишь Олег! Не убавить , не прибавить.
-
- Сообщения: 4583
- Зарегистрирован: 07 июл 2008, 23:08
- Имя: 8-921-3139106
- Откуда: Лен.обл. Тихвин
Встрять из-за меньшего диаметра колеса - это еще не ПМЖ.Rabbit писал(а):В нормальном болоте есть шанс остаться на ПМЖ,
А вот порвать большим колесом такой же мост (колхозник), да еще с заваренным диффом и приваренной рамой к чулкам - вот это уже точно ПМЖ с приседаниями.
И будет " о чем" вспомнить.
Надеюсь ножовка по металлу и сварка от АКБ всегда с собой!
Запишись на консультацию к главному тренеру!
ты сам выбрал этот путь!
-
- Сообщения: 1349
- Зарегистрирован: 16 ноя 2011, 14:34
- Имя: 89528066218
- Откуда: Томск
-
- Администратор
- Сообщения: 1629
- Зарегистрирован: 02 июл 2008, 14:40
- Имя: Сергей
- Откуда: Санкт-Петербург
Mongoose, тут ты не прав. На картинке с пилением рамы - по сути чебуратор, с разгруженными полуосями и ВСЕМИ заваренными диффами.
Таким образом при обрыве одного из приводов вездеход становится из 4х4 - 4х3, при обрыве следующего 4х2, потом 4х1 и только после этого теряет способность передвигаться.
Так что живучесть конструкции очень высока, простота тоже. Я не утверждаю что она свободна от недостатков, но есть ведь и существенные преимущества.
Таким образом при обрыве одного из приводов вездеход становится из 4х4 - 4х3, при обрыве следующего 4х2, потом 4х1 и только после этого теряет способность передвигаться.
Так что живучесть конструкции очень высока, простота тоже. Я не утверждаю что она свободна от недостатков, но есть ведь и существенные преимущества.
Практика выше (теоретического) познания, ибо она имеет не только достоинство всеобщности, но и непосредственность действительности (В.И.Ленин, Полн. собр. соч. 29, 195)
-
- Сообщения: 309
- Зарегистрирован: 08 дек 2010, 01:46
- Откуда: Мурманская обл
Позвольте и мне сказать свое мнение. Можно долго говорить нужна подвеска или нет но мне кажется что все дело только в сложности изготовления сего девайса. В остальном только плюсы. Единственное когда не нужна подвеска так это на плаву и на моховом болоте Во всех остальных случаях - только за. Поверьте, есть счем сравнивать при одинаковых условиях. Сложно - да, зато потом хорошо.