Оптимальная схема вездехода

Юрич · Сообщение **Юрич** » 24 сен 2011, 08:07

lunatik писал(а):расскажи всё аккадемическим языком

Мне осталось то совсем ничего, не успеть...

Да и это уже сделано более достойно, ну например, здесь:
http://narod.ru/disk/3343026000/%D0%9A% ... .djvu.html

lunatik-1 · Сообщение **lunatik-1** » 24 сен 2011, 08:25

Юрич

это совсем совсем не тот рисунок!

колесо на четверть/треть погруженное в говнезин и старающееся выехать оттуда!

Юрич · Сообщение **Юрич** » 24 сен 2011, 09:22

lunatik писал(а):колесо на четверть/треть погруженное в говнезин

А гусеница одинаковой с ним площади опорына сколько погрузится в эту же среду?
Мой ответ: Навсегда!

Коэффициент сцепления у гусеницы на мягком грунте больше единицы за счет врезания грунтозацепов траков в почву больше единицы, потому что они продолжают передавать горизонтальную силу после того, как с него съехало опорное колесо.
Таким образом, если нас интересует тяга, всё сводится к удельному давлению, реальной площади грунтозацепов и несущей способности грунта (говнезина) в горизонтальном направлении.

В этом смысле прав как раз Автоном, когда сравнивал колеса и гусеницы, только нужно сравнивать площади опорной поверхности и суммарную эффективную площадь грунтозацепов. При одинаковых опорных поверхностях гусеница даже проигрывает колесу на некоторых грунтах (например болотный ковер гусеница рвет на входе и он перестает нести, а в жиже водоизмещающее колесо принципиально лучше и т.д.)

Мы это обсуждали в теме "Большое колесо".

Вспомните детскую загадку: Что тяжелее: тонна железа или тонна ваты?

У кого тяга больше: у гусеничного ДТ-75 или у колесного Кировца с неправильными векторами.

Ещё: А на асфальте что лучше колесо или гусеница, а на камнях, а в рыхлом песке на чем дальше уедешь?

lunatik-1 · Сообщение **lunatik-1** » 24 сен 2011, 09:37

Мониновщина.....

solomon · Сообщение **solomon** » 24 сен 2011, 10:16

lunatik писал(а):Юрич.......
колесо на четверть/треть погруженное в говнезин и старающееся выехать оттуда!.....

Зачем рассматривать пограничные ситуации? Если колесо уже провалилось на 1/3 или 1/4, там естественно начинают работать другие силы, гусеница погруженная на какую-то глубину тоже уже не совсем-то движитель.
Если же рассматривать колесо как колесо гребного парохода , тогда нужно менять всю терминологию.

Юрич · Сообщение **Юрич** » 24 сен 2011, 10:18

См. труды академика Чудакова Е.А. и будешь умнее самого Монина!

Как же можно ещё популярнее излагать такие простые истины, чтобы не прилепили ярлык "ботаника" или "кабинетного теоретика".
Ребята из НАМИ (и не только) вплотную занимались этими проблемами, лазили и по лесам и по болотам и т.д., делали замеры, обобщали результаты, рисовали графики и печатали книги. Но вот приходят другие, крутые перцы, они читать то не любят, залезли на то же болото, побили комаров, выпили водки, помесили грязь чем попало и как попало и сразу выводы: "Айс или не айс". По возвращению домой к компу и новую тему: Мой айс - самый айс на свете, айсее нет и быть не может, потому что я айсее не видел (не слышал, не читал, не хочу знать)!

Лёша Сургут давно ли кричал на весь форум, что Тром-8 рулит навсегда, а сейчас 4х4 строит и без роликов и с подвеской. И это правильно! Лучшая машина впереди, а самой-самой не будет никогда!

lunatik-1 · Сообщение **lunatik-1** » 24 сен 2011, 10:29

Юрич писал(а):Ребята из НАМИ (и не только) вплотную занимались этими проблемами, лазили и по лесам и по болотам и т.д., делали замеры, обобщали результаты, рисовали графики и печатали книги.

там задача: написать методичку! А поедет по ней построенный трактор - никого не ипёт!

Пишу жирно: Лёшу Гарагашьяна с его конструкциями (моё убеждённое мнение, которое ему говорилось не раз) выгнали бы с любого предприятия делающего машины/вездеходы.
Почему? А только потому, что его технические решения не укладываются в "рамки методичек", потому что человека принимающего решения так не учили!!!
А вернее сказать, учили совсем не так!

Дядя Генна - к тебе как умному дяьке притензия есть:
Ты помнишь что утверждал следующее "на равнорамной переломке наличие межосевого диференциала излишне (неважно)!"
Это - БРЕД !!! Который мог сказать только человек ни разу в жизни не опробывавший поведение такого ТС хотя бы на асфальте (гравийке).
Поведение, управление, накат, проходимость на с/без МОД категорически разное.
Только на листике теоритической тетрадки оно сходится в нули....

Признайся что был неправ пожалуйста

Лекс · Сообщение **Лекс** » 24 сен 2011, 11:00

lunatik писал(а):Они категорически различны.
Колесо имеет вектор тяги направленный куда угодно, в основном на самозакапывание и частично в сторону движения.
Гуся - почти полностью в сторону движения.

Все правильно. Но это недостаток гусеницы , при погружении закапываться. К гускам трома это не относится , направляющие и ведущие катки у них колеса , лента не выступает за боковины.

Юрич писал(а):У кого тяга больше: у гусеничного ДТ-75 или у колесного Кировца с неправильными векторами.

Масса дт эшки вдвое меньше. Перед 170 , на любых грунтах у кировца шансов нет .При одинаковой массе. Еще инфа , если интересно. Груженый совок 20 тонник перетягивает 170 на ровном плотном грунте , т . к зацепы башмаков не врезаются в почву. Так же на бетоне.

lunatik писал(а):Ты помнишь что утверждал следующее "на равнорамной переломке наличие межосевого диференциала излишне (неважно)!"
Это - БРЕД !!! Который мог сказать только человек ни разу в жизни не опробывавший поведение такого ТС хотя бы на асфальте (гравийке).
Поведение, управление, накат, проходимость на с/без МОД категорически разное.
Только на листике теоритической тетрадки оно сходится в нули....

Если Юрич имел ввиду заточенные под болото аппараты , которые оттуда не вылезают , то я полностью согласен. На симметричной , равнорамной дифф не нужен. С разными расстояниями от центра до мостоф дифф обязателен даже на бездорожье , хотя конечно на сколько мосты разнесены. А вообще то переломки не для асфальта , очень непредсказуемая в управлении техника на приличных скоростях.

Юрич · Сообщение **Юрич** » 24 сен 2011, 11:00

Вячеслав, ты о чём?
Про МОД я всё знаю с 1990 года. Наша первая квадра была без МОД, потом сделали с МОД с разными несимметричностями. Всё это ездило и неплохо ездило. В 78 даже ездило с заваренными межколесными дифференциалами на багги с мостами, плохо ездило, стоило руки одному хорошему парню в 80. Поэтому я всегда и выскакиваю со своим мнением, оно не из книжек, оно обычно из жизненных ошибок или проблем, но продуманных по книжкам.

Ответ был на вопрос обязательно ли делать мод на переломке или можно обойтись без него? Мой ответ - можно. Твой ответ: с МОД лучше или без МОД нельзя? С первым я согласен 100%, со вторым нет! Так о чём мы?

lunatik писал(а):там задача: написать методичку!

Опять ты не прав, ребята в НАМИ занимались в основном не тракторами, а более серьезной техникой и Заказчику не методички впаривали, а конкретные ответы на их вопросы, а тракторами больше занимались в НАТИ, хотя тоже не только для сельского хозяйства.

lunatik-1 · Сообщение **lunatik-1** » 24 сен 2011, 11:04

Лекс писал(а):Если Юрич имел ввиду заточенные под болото аппараты , которые оттуда не вылезают , то я полностью согласен.

покажите хоть одну машину кроме шнекохода - живущую в говнах на ПМЖ ???
я такой - не знаю

lunatik-1 · Сообщение **lunatik-1** » 24 сен 2011, 11:05

Юрич писал(а):Ответ был на вопрос обязательно ли делать мод на переломке или можно обойтись без него? Мой ответ - можно. Твой ответ: с МОД лучше или без МОД нельзя? С первым я согласен 100%, со вторым нет! Так о чём мы?

меня вполне устроит ответ, ездил ли ты самостоятельно на переломке во асфальту/грунту/говнам

Лекс · Сообщение **Лекс** » 24 сен 2011, 11:09

lunatik писал(а):покажите хоть одну машину кроме шнекохода - живущую в говнах на ПМЖ ???
я такой - не знаю

Бывает такое , передвижение по асфальту только на прицепе.Привезли под конкретную задачу , съездили и опять на трал.

lunatik-1 · Сообщение **lunatik-1** » 24 сен 2011, 11:09

Юрич писал(а):
lunatik писал(а):там задача: написать методичку!
Опять ты не прав, ребята в НАМИ занимались в основном не тракторами, а более серьезной техникой и Заказчику не методички впаривали, а конкретные ответы на их вопросы, а тракторами больше занимались в НАТИ, хотя тоже не только для сельского хозяйства.

Трактор - слово собирательное!
Что НАМИ, что НАТИ в основном занимались маструбацией

Можете меня обоснованно ругать за эти слова, они грубые, критику принимаю.
Но увидев Русский УНИМОГ - ответ ихнему фашистскому.... хочется сдаться в плен

Такую порнографию стыдно должно было думать, не то что сделать.

(про русский Унимог ответы в Яндексе)

lunatik-1 · Сообщение **lunatik-1** » 24 сен 2011, 11:10

Лекс писал(а):
lunatik писал(а):покажите хоть одну машину кроме шнекохода - живущую в говнах на ПМЖ ???
я такой - не знаю
Бывает такое , передвижение по асфальту только на прицепе.Привезли под конкретную задачу , съездили и опять на трал.

На прицепе возятся мини машинки и ТРОМы.
В мини технике иногда задняя ось неразрезная бывает...

Лекс · Сообщение **Лекс** » 24 сен 2011, 11:35

Немного про НАМИ.Лет 7 назад я несколько раз езди к ним за разрешением на переоборудование грузовиков. Огромное помещение , где вряд стояли десятки кульманов, и чертежи на стенах проектируемых машин , говорило , что когда то там кипела интересная жизнь. А на тот момент осталось лишь 2 сотрудника предпенсионного или даже пенсионного возраста, занимавшихся услугами ксерокопирования. Увидел свое авто на их стенде "заслуги прошлых лет", их работа. Они как то мне даже обрадовались , вопросы задавали по их детищу. ГИПа среди них уже не было , но вот один из "старичков " как раз проектировал исполнительный тормозной механизм этого авто, которое меня никак не устраивал. Вобщем то классический и очень надежный механизм работы колодок следующий. Тормозная камера , через трещетку проворачивает вал , который разводит колодки. Недостаток только один , со временем надо регулировать своб.ход трещеток. . Механизм разработанный НАМИ таков. Камера давит на шток , на конце которого клин и 2 раздвижных ролика на каждую колодку. В чем то напоминает рабочий цилиндр колодочных тормозов. Только поршень с внутренней сторону которого идет усилие штока ,с резьбой , с одной стороны правой , с другой левой. Механизм сам выбирает зазор , т к пружины стягивающие колодки проворачиваю эти "поршни". Все замечательно , но.. . Это все находится на опорном диске моста , машина идет по грязи , глине , чаче , , которая естественно попадает и внутрь барабана . Рвутся пыльники, заклинивает резьбу , шток доходит в крайне положение , там и остается, ролики прилипают к нему , что потом не разберешь. И естественно тормозов нет совсем. Бывший конструктор услышав мой рассказ слегка задумался и выдал.. Очень странно , у нас стенде они работали хорошо. , не одного отказа не было.