Гидро-пневматическая или пневмо-гидравлическая подвеска???

[tough]

shum d
Да никто-ж не нападает! Вопрос был,- кто-что мыслит. Ну и ответил, так как приходилось разбираться с темой. Вплотную. И считать.
И то: какая-ж эт защита, когда пневмоцилиндр как раз и предлагает Владимир Дмитриевич
Но если забыть про пневмоцилиндр, а система масло-воздух невозможна, то остаются лишь пневмобаллоны.
Но цены и на них ого... . И в габаритах нужных проблематично найти типоразмер.
Я, например, нашёл лишь только в штатах то, что нужно: амортизатор с пневморукавом ( как на "авантах" некоторых ино ). $56 за пару новых. Плюс пересылка $20. У нас-же это раза в три дороже. Причём один... .
Идёт как КИТ для авто, что бы просвет держать под грузом. Такая пара может дать "прибавку" в ~800 кг. на ось ( при 10 ат.).
Попробую таки я ними колёса поднимать... .
А про доступность "гидро-пневмо", так на разборке не проблема найти от Ситроена стойки. Там глюк, как правило,- утечка газа из-за диафрагмы.
Но вместо ихней "сферы" можно прилепить к примеру тормозную камеру ( КАМАЗ ). Никак вот не проверю только диафрагму на масло-бензостойкость.

[shum d]

И в габаритах нужных проблематично найти типоразмер.

Это как раз не проблема, хотя цена да, наверно не кто и не думает что стоимость такой хитромудрой подвески будет дармовой. Но возможности у всех разные, кивать каждый раз на бюджетность при обсуждении таких заморочек смысла нет.

Повторюсь.

Описание и инструкция Сильфонные цилиндры.rar
инструкция по инсталляции (английский) EB.pdf

[jeniajuk]

Владимир Дмитриевич
К примеру: пневматический цилиндр требует прецизионной обработки, что далеко не каждый может ( и умеет ).
Ещё такой ньюанс: реально оперировать рабочим телом проще ( наш выбор: воздух/масло ), когда оно плотней.
Т.е. воздух уплотнить сложней, чем масло.
И уплотнения отсюда "хлипче", чем для масла.

Это общее заблуждение что в пневматике нужно уплотнение по лучше:) Так как шток пневмоцилиндра тоже должен быть смазан и эта масленная плёнка выполняет не плохое уплотнение так же как и в гидроцилиндре. Есле гидроцилиндор потекёт то будет расходоваться гид. жидкость. и её придёться подливать. А с воздухом проще . При постоянной работе работе компрессора и солдата на нём ты даже незаметиш утечку воздуха Ну есле только шипение:) из прохудившего шланга:).
Производитель компрессора тоже здесь не причём . Это только зависит на то как долго ты будеш заполнять довлением систему. Лиж бы он потянул это довление. Но лучше поставить компрессор малой производительности и к нему небольшой рессивер. Когда не расходуеш воздух он кочает в рессивер ну а потом через редуктор и превмоклапона .... Ну а потом ты уже расходуеш воздух с рессивера и компрессор тут не причем. Главное расчитать рессивер чтоб на все манипуляции хвотало.
Да и воздух легче чем масло а это показатель для внедорожника, да и колёса покачать и футбольный мячик детям.) И пушечку воздушную на борт можно примострячить:) Воздух это тоже хорошо:)

[jeniajuk]

tough как просил
Это фото нагло содрон с дружественного сайта В Чизе система таже только без разделительного поршенька. Но его лучше ставить. И на корпусе надо сделать рёбра охлаждения. И маслецо чтобы не боялось высокой температуры (чтоб не сильно меняло свою вязкость).
Только шток делаеться оочень большим в диаметре (такой же как и поршень).

[tough]

jeniajuk
Понятно, что право на жизнь имеет всё, но "заблуждения" имеют под собой почву. Ну не глупые же конструкторы на Ситроене, которые использовали именно "гидро-пневматический" конструктив.
У каждого есть достоинства и "не".
К примеру: утечку воздуха труднее обнаружить.
Про смазку штока: в гидро,- автоматически, а в пневмо,- надо городить уже "систему": расходуется смазка.
По сложности,- ещё вопрос. В пневмосистеме нужно, например, сушить тот воздух, что бы зимой не перемёрзло, да и коррозия цилиндра тут возможна. Уже необходимо усложнять.
И "коммутация" потоков: уплотнять сложнее воздух ( утечка, перетекание "рабочего тела" и т.д. в распред-устройствах.
Конечно,- каждый выбирает для себя.
Но практика тут показала: от чистой "пневмы" все уходят. Хотя американцы начинали именно с неё.
А это уже опыт, который не учитывать нельзя ( как говорится,- не хватит жизни всё попробовать самим, хоть как-бы нам и ни хотелось ).
А по компрессору,- реальная проблема.
Вопрос то именно "как быстро" ( по крайней мере для меня ).
Ресивер же, пусть даже 10 литров,- найти ему ещё где место...
Тут "гидро" в габаритах только плюс.

Вот пушечка воздушная,- эт мысль ...

По "чехам" ( и спасибо ),- не совсем. Такое знаю... .
И система "та-же, НО...",- эт как всегда
Я говорил о ранних ихних амах.
Там шток НЕ толще(!).
Я просто не найду...: была когда-то в "ЗаРулём" заметка "про", с рисунком.
Что помню,- там канал был в штоке, и уплотнялось всё довольно примитивно, но (и) надёжно.
Вот где тот номер ( год 197* какой-то )... .

[jeniajuk]

tough
На счёт рессивера где место найти?? А на счёт гидро бака?? Ему искать не надо?? И потяжелей он будет. Утечку воздуха что икать то ? Если большая то шипеть будет а если малая и хрен бы с ней. Пусь уходит . Приехал перекрыл кран на риссивере а перед тем как ехать открыл и он быстро пополнит то что не достоёт по довлению. Смаску пневмо системы не надо городить . Просто надо делать по определённым правилам( маслоподёмные петли в нужных местах установить.) А масло с компессора само выдет по системе:) Да на счёт осушения воздуха это геморой ещё тот Спиртовые отстойники для конденсата:( А мы так трепетно относимся к спирту:(
Ты зря про то что отходят от пневмо систем. Посмотри на фурах Там всё завязано на воздухе. А вот от гидровлической системы Ситроена хозяины плюються время от времени. Хотя сама задумка очень хорошая.
Я то сам люблю возиться с пневматикой и гидравликой. И тут выбор подёт на то что будет под рукой и что надо из этого делать:)
А систему поднятия и опускания подвески я бы вообще зделал бы на механике. Четыре мотора через малые редуктора на домкраты и аХ
не кокого гемора.
А про амморики я и говарил про старые. У меня такие уже стоят на передней подвески. (те которые без пружин) Я бы мог их сфоткать в разобранном виде ( так как есть в запасе ещё пару штук) Но у меня котострафически не хвотает время.

[shum d]

Это общее заблуждение что в пневматике нужно уплотнение по лучше Так как шток пневмоцилиндра тоже должен быть смазан и эта масленная плёнка выполняет не плохое уплотнение так же как и в гидроцилиндре.

А не кто и не говорил что уплотнение должно быть лучше, оно должно быть просто другое. Если изначально стояло к примеру шевронное то оно наврятли будет хорошо работать на низком давлении. А вот баллону к примеру масла вообще не надо, а если посчитать размер цилиндра с условием сжатия то маленьким он точно не будет. Кстати современные пневмоцилиндры имеют вложенную смазку на весь срок службы.

Это фото нагло содрон с дружественного сайта

Это газомасляный амортизатор он отношения к этой теме не имеет, газ под давлением и поршень нужны там для исключения вспенивания жидкости и пр. нежелательных процессов и функцию пружины не реализует.

Ресивер же, пусть даже 10 литров,- найти ему ещё где место...
Тут "гидро" в габаритах только плюс.

А это уже насколько вашей фантазии хватит, к примеру в качестве ресивера можно использовать продольные трубы вместо тавров.

[tough]

jeniajuk
А что гидроакум? Какой его объём для всей системы? Эт пневме надо литры, а тут достаточно "сто-граммов".
Как раз и преимущества у гидры в "объёмо-киловаттах".
Конечно,- ч не об открытой системе говорю ( поэтому и "гидроакк",- не расширительный же бак ).
А фуры тут не к месту. Пневмобаллоны и цилиндры в разных категориях совсем ( о чём и говорит shum d ).
Да и объем ... . Конечно,- каждый "из того, что может". Мы-ж не в КБ со складом запчастей. И к своему конкретно пепелацу "городим огород".
Я,- к Ниве, например. А тут уже подушку просто не воткнёшь... .
А у тебя вон сколько места!
А амы ... Да... Они и есть...
Точней,- нема
А нет "в разборе" фоток?

А время,- так уже не просто катастрофа. Скорее,- Апокалипсис уже...

[jeniajuk]

quote]Это газомасляный амортизатор он отношения к этой теме не имеет, газ под давлением и поршень нужны там для исключения вспенивания жидкости и пр. нежелательных процессов и функцию пружины не реализует.

Да ладно:) Ты пробывал сжать газомасленный амморик без пружины.? Естественно да и наверно чуствовал И это газ под давлением . А если его сделать чутог побольше сбольшим поршнём?? да с штуцером подкачки?
А как тебе на счёт механики?? Как думаеш может оно то лучше?

[jeniajuk]

tough Не в разборе нет фоток а то скинулбы.
А насчёт гидравлики или пневматики - повтарюсь Я очень это дело люблю:) Так что я в любом случае системы эти уважаю:) Но поставил бы механику:)

[shum d]

Да ладно Ты пробывал сжать газомасленный амморик без пружины.? Естественно да и наверно чуствовал И это газ под давлением . А если его сделать чутог побольше сбольшим поршнём?? да с штуцером подкачки?

Вот побольше и смущает.

А как тебе на счёт механики?? Как думаеш может оно то лучше?

Может и лучше, хотя по любому габаритней, длинна вытянутого амортизатора, пружины и ход подъема подвески а если подвеску сжимать то сама механика по весу не хилой будет.

Чисто пневматическая для оговоренного вездехода будет всяко проще и лучше, компрессор можно использовать не только для подвески но и для централизованной подкачки. Если хотите гидравлику то для начала изучите доступные комплектующие, скорее всего вас постигнет разочарование, уж больно все габаритное и тяжелое.

[tough]

к примеру в качестве ресивера можно использовать продольные трубы вместо тавров.

Ну да. Или пороги, трубы взяв так ... миллиметров 50 диаметром внутри.

[shum d]

Ну да. Или пороги, трубы взяв так ... миллиметров 50 диаметром внутри.

Вообще то ничего удивительного тут нет, не такая большая редкость использование конструкционных ниш для различных жидкостей и что мешает использовать в силовой раме различных труб. Можно и пороги, вот только жалко их будет оторвать на каком ни будь пеньке и сесть на брюхо из за потери воздуха.

[tough]

Вообще то ничего удивительного тут нет

И цели нет такой, что-б удивлять кого-то. И вряд ли тут кого-то удивишь,- не дилитанты явно. Да и фантазии у всех хватает. Пусть даже часто не научной.
Пороги-трубы,- то, что я уже "готовлю".
А вот герметизировать, к примеру, лонжероны сложней намного. Да и усталостные трещинки в каркасе появятся ср временем наверняка: попробуй поищи потом утечку... .
А оторвать-то можно что угодно,- с такой позиции вообще не стоит что-то "строить".
Уж если отрывается силовой элемент ( порог нормальный,- не что иное. Не бутафория из магазина для красы ), то либо конструктив просчитан плохо, либо что-то с головой "пилота".
И оба случая недопустимы ( или кто "ищет",- тот всегда "найдёт" ).
Да и потом: никто не заставляет держать всю магистраль в одном объёме: опасность есть остаться, к примеру, без воздуха в колёсах ( центральную подкачку грех не сделать, пневмосистему на борту имея, как сам ты и отметил ).
Так что по эл.клапану на каждый "потребитель", и будет всё ОК.
К тому-же я противник "только пневмо". Как помощь для пружин,- другое дело. Просвет менять и жёсткость всей подвески.
А в случае "облома" они как раз помогут не "упасть", до гаража добраться.
Неправильно для вездехода игнорировать возможности такие: не слишком много места/веса, а преимущество реально.
К примеру,- напряг снимаем с "пневмо".
Ведь что-б помочь пружинам не нужно нам давление держать большое: оно чем выше,- тем больше требований к качеству девайсов, да и надёжность ниже ( порывы и выдавливание манжет и уплотнений ).
Другой вопрос: как поднимать колёса при подушках? Вторые ставить ... не рационально. А вакуум они не держат,- теряют форму только.

Если хотите гидравлику то для начала изучите доступные комплектующие, скорее всего вас постигнет разочарование

Вот этим удивляешь
И "изучили", и "не постигло", иначе-б и не заморачивались вовсе, не первый ... век с железом .
Под гидростойку вполне пойдёт и "телескоп" от мотоцикла. Или "Мак Ферсон" с толстым штоком. И даже "грузовой" амортизатор. Кто хочет,- ищет методы, а не причины
Off, сори, но...
jeniajuk
Напрасно ты дугою выгнул рычаги подвески. Ведь треугольник не толко проще, но и прочнее по-любому... .

[shum d]

Под гидростойку вполне пойдёт и "телескоп" от мотоцикла. Или "Мак Ферсон" с толстым штоком. И даже "грузовой" амортизатор. Кто хочет,- ищет методы, а не причины

Ну да? Допустим вы заменили поршень, что само по себе не просто, а теперь давайте посчитаем какое усилие должен развивать такой цилиндр, нифига он не выдержит, поскольку изначально не рассчитан на такую нагрузку, в его поршне отверстия для прохода масла. Кроме самого поршня еще нужны направляющие клапана, встраиваемые вы вряд ли сможете использовать, для них не слабые станочные возможности нужны, блочные и моноблочные весят не хило, про панельные вообще молчу для них гидропанель нужна. Всю схему придется синхронизировать поскольку масло не сжимаемо, а это дополнительная гидроаппаратура. Гидростанция, гидробак и пр. У меня создается впечатление что вы просто не видите всех проблем, если вам не трудно может просто нарисуете гидросхему управления подобной подвески, вот тогда и можно будет реально поспорить.

Ps Только давайте по теме, изначально не каких регулируемых подвесок не было, была идея подъема колес на амфибии.