Самодельный Бортовой Редуктор /цепной/

solomon · Сообщение **solomon** » 22 мар 2009, 12:59

Объясню про бортовые на пневматиках. Мы все разговариваем на разных языках, типа "-Мужчина, мальчик сыт.-Пацан, не ссы, хавай давай". В том смысле что пытаемся впрячь в одну повозку коня и трепетную лань, не говоря уже про лебедя, рака и щуку.
Не секрет, что пневматики образовались на стыке противоречий- должен бегать как автомобиль, ползать и тянуть как трактор, при этом не проваливаясь в рям(няжу, паковый лед, песок и тд, нужное подчеркнуть), плавать опять же обязан, стоить как самокат должен, есть мало, не ломаться, управляться категорией "В" легковых атомобилей , никак иначе, в ремонте чтоб три ключа использовались и т.д.
Т.е. лодка-трактор-машина-снегоход с небольшим весом. Причем везти должен больше чем сам весит. Исходя из этого, конструции, технологии и материалы должны быть соответствующие.
Так что бортовые, как признак тракторостроения(или другое какое тяжелое машиностроение) не совсем уместны.
Лучше подумать над легкими и прочными приводами из композитных материалов, или дюралевых труб, например, а понижение передатка сделать плавно-ступенчатым по всему ряду трансмиссии.

Стаканыч

solomon писал(а):ИМХО-бортовой редуктор-тупиковое направление для пневматиков

Ага,альтернатива-мост от Краза!

shum d · Сообщение **shum d** » 22 мар 2009, 13:15

Как всегда, кулик свое болото………….
У каждой схемы свои недостатки и достоинства. Тром 8, безусловно конструкция выдающаяся но не всем нужен настолько большой или к примеру нужен вездеход с единым салоном, и бортовой привод не всегда подходит, тут без вариантов, ступичный привод, а без бортового редуктора получится очень тяжелый. Да и отсутствие достойного донора еще не говорит об ущербности бортового редуктора.

В принципе возможно изготовление комбинированного привода, две задние оси с роликовым приводом а передняя поворотная с бортовыми редукторами, если еще переднюю ось сделать подключаемой, будет более экономичная техника.

rbt06 · Сообщение **rbt06** » 22 мар 2009, 13:25

Если брать переломку ,со стандартными мостами,то туда точно просятся бортовые редуктора,тем более что и не так сложно их сделать из жигулевских,москвичевских,с использованием шестерен от Т-40.

Крафтов

Давайте обратим внимание на военных, у них схожая задача, минимальный вес при максимальной боеспособности, практически вся на независимой подвеске техника имеет бортовые, на цельных мостах большинство, амфибии имеют герметичный кузов с независимой подвеской и тут мы видим как раз применение колёсных редукторов, можно спорить сколько угодно, но........стоит ли, испытания полигонами допускают только жизнеспособные варианты и без вариантов.

ingar · Сообщение **ingar** » 22 мар 2009, 13:52

solomon писал(а):должен бегать как автомобиль, ползать и тянуть как трактор, при этом не проваливаясь в рям(няжу, паковый лед, песок и тд, нужное подчеркнуть), плавать опять же обязан, стоить как самокат должен, есть мало, не ломаться, управляться категорией "В" легковых атомобилей , никак иначе, в ремонте чтоб три ключа использовались и т.д.

solomon писал(а):Лучше подумать над легкими и прочными приводами из композитных материалов, или дюралевых труб, например, а понижение передатка сделать плавно-ступенчатым по всему ряду трансмиссии.

и плавно перейти на другой уровень. Мне, к примеру, такой аппарат нравится, чем я сейчас и занимаюсь.

[video][/video]

видео вставил, /лунатик/

shum d · Сообщение **shum d** » 22 мар 2009, 13:56

ingar Перед ссылкой надо обязательно пробел ставить, иначе ссылка будет неактивной. Я уже исправил.

Алексей Сургут

Крафтов писал(а):Давайте обратим внимание на военных, у них схожая задача, минимальный вес при максимальной боеспособности, практически вся на независимой подвеске техника имеет бортовые, на цельных мостах большинство, амфибии имеют герметичный кузов с независимой подвеской и тут мы видим как раз применение колёсных редукторов, можно спорить сколько угодно, но........стоит ли, испытания полигонами допускают только жизнеспособные варианты и без вариантов.

Давайте уже с танками сравнивать

,чего мелочиться-то.И чего народ на железных гусках самоделки легкие не строит???И полигон не при чем любой военный образец-компромисс технологичности и боеспособности,а не легкости,надежности и дешивизны,кроме того танки расчитаны на 10 мин боя без ремонта

rbt06 · Сообщение **rbt06** » 22 мар 2009, 22:26

solomon писал(а):Лучше подумать над легкими и прочными приводами из композитных материалов, или дюралевых труб, например, а понижение передатка сделать плавно-ступенчатым по всему ряду трансмиссии.

Соответственно ,пришли к выводу,проектировать и строить нужно изначально поимев все вводные,мощность и момент получаемый от агрегата(двигатель+коробка,двигатель+коробка+раздатка)и момента необходимого для нормальной работы колес,от метра до 1,5 метра,останеться просчитать мост с бортовыми.

Крафтов

Алексей Сургут писал(а):
Крафтов писал(а):Давайте обратим внимание на военных, у них схожая задача, минимальный вес при максимальной боеспособности, практически вся на независимой подвеске техника имеет бортовые, на цельных мостах большинство, амфибии имеют герметичный кузов с независимой подвеской и тут мы видим как раз применение колёсных редукторов, можно спорить сколько угодно, но........стоит ли, испытания полигонами допускают только жизнеспособные варианты и без вариантов.
Давайте уже с танками сравнивать ,чего мелочиться-то.И чего народ на железных гусках самоделки легкие не строит???И полигон не при чем любой военный образец-компромисс технологичности и боеспособности,а не легкости,надежности и дешивизны,кроме того танки расчитаны на 10 мин боя без ремонта

Разве я про танки упоминал ? я про БТР, хамер, уаз, унимог, лопландер, пинсгауер (или как их там), ряд плавующих бронивичков и т.д. , я понимаю Вашу Алексей борьбу с гусеничной техникой, но я не про это и данная техника не для 10минут боя ,плюс практически все с возможностью транспортировки боекомплекта с пушкой на прицепе, так что колёсные редуктора - это не тупиковое решение, возможно даже единственное, если не упоминать схему странника, конечно уложиться в тонну при этом возможно не выйдет, но и на мощных мостах я пока ниже тонны не видел, я бы сказал что борта не для каракатов, то есть для другого класса пневматиков, тупиково обсуждать как раз что борта тупик , та же трансмиссия, только на ступень (ну минимум) больше , ёп...рст, конечно можно и до 90 тонн моменты делать, при этом даже ТС весом в 1.5 т даже не буксанёт, Атлант на УАзовских шестернях гоняет, какие ещё нужно утверждения.

motoRex · Сообщение **motoRex** » 23 мар 2009, 08:35

Полностью поддерживаю!
Лично я преследую цель!!!
Разгрузить перегруженное и загрузить то что должно быть загружено!
Все тут вот считают крутящий момент,там сям.
А вот момент сопротивления качению кто нить посчитал?
А ударные нагрузки при прохождении ПНЯ на скорости?
Ведь вся волна удара и ссопротивления расползается по всей трансмиссии.
Кто что думает?Делитесь!!

solomon · Сообщение **solomon** » 23 мар 2009, 08:45

Стаканыч писал(а):
solomon писал(а):ИМХО-бортовой редуктор-тупиковое направление для пневматиков
Ага,альтернатива-мост от Краза!

Кстати, Краз одна из самых крепких и грузоподъемных машин, и без бортовых. Егойный мост держит самого Краза+15-20 тонн груза.

Стаканыч

solomon писал(а):Кстати, Краз одна из самых крепких и грузоподъемных машин, и без бортовых. Егойный мост держит самого Краза+15-20 тонн груза.

Кто бы спорил,только вот с пневматиками мало общего имеет из-за собственного веса.Я вот планирую на мосты 131-го ставить 1700*700,и то сомнения возникают по прочности,а вес мостов (переднего и заднего) без колес набегает в 800 кг!

Крафтов

ingar писал(а): Я думаю самый хороший способ разгрузить трансмиссию - никаких блокировок, все через дифференциалы. В четыре раза можно разгрузить. А необходимую вездеходность добывать другими способами. Увеличением хода подвески ( здоровый баллон с хорошим грунтозацепом сорвать в пробуксовку невозможно, пока оно не вывесилось), применением противобуксовочной тормозной системы.

Колесо не буксует при недостаточной мощности двигателя, при его достатке , буксует изображая землеройную машину, особенно без блокировок, при большой артикуляции зароется так, что длины хайджека не хватит вытащить, поэтому у трофийных машин артикуляция меньше чем на триальных и в обяз блокировки. Теоретически это даже обсуждать не следует, проверенно практически. Так что если считать, то исходя только из полностью блокированной трансмиссии.
Про противобуксовочные системы, видел своими глазами , как работают электронные в чаче, стоит Хамер -2 и пускает по очереди фантанчики из под колёс (где я без блокировок на Примусе проехал), при этом на пузо даже не сев.
Тут ещё подумалось, вот набросились с расчётами бешанных нагрузок, а как же тогда у нас ГП живут, когда в них привода с другой ГП идут (Соломономобиль, Окакушка и т.д.), можно сказать они заполучают дополнительно понижение около 4 и не чё, так к примеру какая разница, что здесь в общем понижение 8 на последней ГП (кпп и раздатки в счёт не беру), что если стандартная трансмиссия с бортами, на которых тоже в конечном понижение- 8 , а в случае бортов с понижением в 2 даже меньше -6, в блокированном варианте не вижу разницы, колесо одинаково передаст сопротивление что на ГП в первом варианте, что на борт во втором и так же дойдёт момент двигателя, значит если будет рвать борт к примеру из ГП 08, то должно рвать и РПМ (если не шестерни то корпус) нивы в случае Соломономобиля и подобной компановке.
Хотя я могу и заблуждаться.

solomon · Сообщение **solomon** » 23 мар 2009, 14:42

Стаканыч писал(а):
solomon писал(а):Кстати, Краз одна из самых крепких и грузоподъемных машин, и без бортовых. Егойный мост держит самого Краза+15-20 тонн груза.
Кто бы спорил,только вот с пневматиками мало общего имеет из-за собственного веса.Я вот планирую на мосты 131-го ставить 1700*700,и то сомнения возникают по прочности,а вес мостов (переднего и заднего) без колес набегает в 800 кг!

Подкати мосты от Трумена(Зил157), они легкие.