Алексей Сургут писал(а):ИМХО-бортовой редуктор-тупиковое направление для пневматиков,либо вес и цена будут сумасшедшие,либо рвать будет на каждой кочке.Могу пояснить с расчетом коротким,но Соломон уже почти все написал про момент на ступице.Ежели попроще и подоступнее -то движок ваз 08 ,с заваренным диффом ,через РК Нива и уазовский мост 37 зубов на КАЖДУЮ полуось по 19 тонн скручивающего момента одновременно,а разгрузив трансмиссию бортовой передачей-просто отодвинем этот же момент на большую шестерню в редукторе,а смысл???Иметь на машине 1-2 тонны весом почти 90 тонн нагрузки-бред какой-то.
Мдя, а ролик это не редуктор ? сколько развивается на оболочке шины, при таких измышлениях, её просто порвать должно. Есть же всё таки такие понятия как вес и сцепление с грунтом, мы что бортовой для поезда с вертикальным подъёмом где вместо колеса и рельса шестерня с рейкой ? Правильно указано, что речь идёт об ТС весом не более 2тонн.
Давайте остынем и снова присмотримся к аналогам где используются колёсные редукторы, ну и что ? их дебилы одни строят ? Если даже утверждать что это всё ради просвета, так я от просвета тоже не откажусь и от подкачки тоже. Теперь методом дедукции, всё - кпп, рк и гп так же как и колёсный редуктор являются тупо редукторами, и всё идёт по цепочке понижения снимая ступенчато нагрузку, кроме как дополнительной подрессорки не каких минусов не вижу, общий вес схемы РПМ нивы плюс Колёсный редуктор может противостоять военному мосту УАЗа, неговоря про 66, посмотрите, практически все производители колёсных вездеходов перешли на эту схему, даже обхаенная Лопосня, там же Атлант, Zет, Петрович, учитывая размер колёс делается это не ради одного просвета (у Zета я как понял планетарка). А что мы можем противопоставить, только мощные цельные мосты и схему Странника, где к примеру меня лично не устраевает не только уже высказанные минусы, а сама техника безопасности, прямо как на гусеницах, смотри что бы руки кто не сунул.
Игорь! Ну как можно тягу считать от колес? 
