Реинкарнация ДИФ-4 (только проект).

[Кузнец Влад]

val_001,

Очень подробно и доходчиво .
Есть не которые тупиковые ветви .
Будет возможность отвечу подробно .

[val_001]

Будет возможность отвечу подробно .

Да, если будет возможность, распишите, пожалуйста .

[val_001]

Схема удобна тем, что в случае получения отрицательного результата с ГП ВАЗ-2121 можно главную передачу заменить....

Думаю, тут полезно добавить следующее. По расчетам получается, что запас прочности по крутящему моменту межосевого дифференциала КамАЗа в семе трансмиссии ДИФ-4 составляет 32 процента. В экспериментальной схеме трансмиссии на базе узлов ВАЗ-2121 отказ от использования раздаточной коробки приводит к тому, что у ГП ВАЗ-2121 также образуется запас прочности, но который составляет 20 процентов. Этот запас обусловлен передаточным числом 1,2 раздаточной коробки ВАЗ-2121.
То есть, мы получаем схему трансмиссии, достаточно близкую по запасу прочности со схемой трансмиссии ДИФ-4, но без вызывающего огромные сомнения цепного редуктора.
Думаю, именно эта схема могла бы поставить достаточно убедительную точку в спорах относительно эксплуатации дифференциалов в нештатных режимах. Эта же схема может помочь подобрать тот редуктор моста, который точно выдержит такой жесткий режим эксплуатации в составе трансмиссии в стиле ДИФ-4.
Также можно рекомендовать использование в такой схеме относительно маломощных ДВС без редукции крутящего момента между КПП и ДВС. Чем меньше будет крутящий момент ДВС, тем легче будет режим работы дифференциала редуктора моста.
Пока "ткнув пальцем в небо" можно предположить, что удачным решением будет разгрузка дифференциала по крутящему моменту в 3 раза.
Это уже, видимо, должна подтвердить практика.

[DV]

val_001, вас очень интерестно читать, и весьма позновательно, только чуйка какая то нехорошая.

есть принцип. Говорить правду и только правду, но не всей правды. Чуствуется где то какой то скрытый подвох. Наверное, вы все же теоретик, чем практик, а теория с практикой иногда расходиться.
Я нисколько не хочу вступать с вами полемику, у меня для этого нет ни опыта, ни теории, я лишь высказал свое мнение.

[val_001]

Чувствуется где то какой то скрытый подвох. Наверное, вы все же теоретик, чем практик, а теория с практикой иногда расходиться.

Все верно. В некоторых моментах всю правду лучше не говорить. Но это не означает, что изложенная информация неверная. Она лишь неполная. Что, впрочем, не мешает ее использованию. В плане чистого вездеходостроения, как это понимается на профильных форумах, мне для повторения предложить совершенно нечего. Нужны практичные добротные недорогие решения. Таких у меня нет. Я - радиофизик, и легкие вездеходы - это не основное мое увлечение. Моя основная область интересов (профессиональных и финансовых) здесь
http://realstrannik.ru/forum/52-temy-val001.html
http://open-skd.narod.ru/
Здесь я занимаюсь лишь популяризацией определенных знаний, иногда бесплатно сопровождаю определенные проекты, даю совершенно бесплатные личные советы по строительству трансмиссий, делаю сугубо бесплатные расчеты достаточно сложных трансмиссий.
Если обратили внимание, то в начале ветки есть мое предложение на бесплатное теоретические сопровождение строительства одного вездехода.
У меня есть есть практические разработки по схожим тематикам, но публиковать их не вижу смысла, поскольку не думаю, что это может кого-либо заинтересовать.
Вот характерный пример.
http://lunohoda.net/forum/viewtopic.php?f=228&t=12886
Ветка была скопирована с другого форума в определенный момент времени и по этой причине не совсем полная.
Не думаю, что кроме специфических инвесторов кто-нибудь решится на создание трансмиссии такого уровня. А с инвесторами у меня отношения строятся не на форумах. Сейчас идет очень интенсивная работа с несколькими фирмами по созданию полноценного гидропривода вездехода. И тоже пока не наблюдаю вариантов для массового недорогого повторения.

[val_001]

Может и правда, докопаемся до истины с позиции научного анализа, а не с точки зрения всяких там "гуру"!?

Докопаемся: обязательно докопаемся. Но и мнение авторитетных практиков и эксплуатационщиков крайне важны.

Есть у кого-нибудь информация о том, насколько надежными и долговечными получились бортовые цепные редукторы на вездеходе XPEN?
http://lunohoda.net/forum/viewtopic.php?f=259&t=10308

[Ondr]

1. Позиция неисправимого оптимиста, верящего в торжество бортового дифференциального поворота. Он считает, что проблемы с дифференциалом КамАЗа возникли только по причине неправильно изготовленного цепного редуктора. Он обращает внимание на то обстоятельство, что максимальный крутящий момент, поступающий на дифференциал КамАЗа, не отличается принципиально по величине от максимального крутящего момента штатного режима работы дифференциала. Следовательно, этот дифференциал и не нужен. У КПП ВАЗ-2110 есть свой собственный дифференциал, который и следует использовать.
Считаем минимальную скорость ДИФ-4 при частоте вращения коленвала двигателя 1000 об/мин.
1000 об/мин / 3,64 (1ПЧ КПП ВАЗ-2110) / 3,9 (ПЧ ГП КПП ВАЗ-2110) / 2,25 (ПЧ ЦР) / 3,33 (ПЧ ЦБР) * 3,14 * 1,3 м (диаметр колеса) = 38,38 м/мин = 2,3 км/час.
Совсем не вяжется с рекомендациями минимальной скорости в 1 км/час для особо тяжелого бездорожья. Это порождает дополнительные обоснованные подозрения о частой работе сцепления и перегрузке дифференциала.
Скорректируем передаточные числа цепных редукторов под требуемую скорость 1км/час.
В результате получаем следующую схему трансмиссии.

При ПЧ ЦБР = 17,22 минимальная скорость вездехода составит 1 км/час.
Считаем тягу вездехода.
106,4 Нм (ДВС ВАЗ-21083) * 3,64 (1ПЧ КПП ВАЗ-2110) * 3,9 (ПЧ ГП КПП ВАЗ-2110) * 17,22 (ПЧ ЦБР) / 0,65 м (радиус колеса) /9,8 = 4083 кгс или 2042 кгс на каждое колесо.
Совсем другое дело. Поворот будет намного уверенней и без перегрузки дифференциала.
Сам бортовой редуктор лучше сделать трехступенчатый.

Вот все то же, только силовой агрегат от Запорожца и роликовый привод. Запорожец у меня есть, хочу попробовать.