Видео гусеничных вездеходов или все что связано с гусеницами

[Oleg_P]

Очень познавательное видео. Автору бы спасибо сказать. Но ведь "... как сивый мерин"
Комментарий выложить? Который от меня?

[новичок]

Очень познавательное видео.

Ну да. Интересное. Я с таким не сталкивался. Обмерзание сильное было. Камни залетали размером с футбольный мяч.

Комментарий выложить? Который от меня?

выкладывай

[Oleg_P]

...

Комментарий выложить? Который от меня?

выкладывай

Начнем, с того, чего не видно - с торсионов.

т-64_подвеска.jpg

Я не могу назвать длину торсионов в ходовой части Т-64 и Т-72. Но знаю, что длина торсионов Т-64 - от осевой линии машины до "борта" танка. Морозов он конечно понимал, чем пахнут такие рискованные решения, поэтому длину торсионов удлинил настолько, насколько возможно. С точки зрения "удлинить торсионы" там и стоят катки малого диаметра, т.к. торсионы выведены не просто до борта, а аж до осевой плоскости опорного катка. Для этого пришлось сотворить совершенно замудренное крепление балансира Т-64. Да и сам балансир мягко говоря совсем не технологичен. Короче решение удлинить торсион столько за собой потянуло... И все равно, торсион такая штука. что его расчетная длина определяется расстоянием от "шейки" до "шейки" торсиона: 2 шлицевые части + 2 галтели идет в МИНУС.
Напротив решение торсиона Т-72 - от "борта" до "борта". То есть как минимум на 1 шлицевую часть + галтель длиннее. Что в реалиях размеров дает в 2 раза большую длину.
Остается описать зачем торсиону "длина":
Чем длиннее торсион, тем меньше его жесткость на скручивание. Борьба за уменьшение жесткости подвески опорного катка это не только пресловутая "мягкость хода", но и обсуждаемая здесь возможность "разуть" гусеницу. Я так понимаю, что чем меньше жесткость подвески опорного катка, тем крепче держутся за гребни гусеницы соседние опорные катки.

[Oleg_P]

Продолжу:
Поехали дальше. О диаметре опорных катков.
Как бы всем всегда было понятно, что чем больше опорный каток, тем лучшее.
Хотя, если говорить о "разувании", то каток большего диаметра через "гребень" легче переедет. Но только к разуванию всё не сводится.
Так вот прежде надо понять почему Морозов такие катки маленькие поставил? Оно конечно причин много было наверное. Но, в разрезе длины торсионов, балансир Т-64 ограничивает диаметр катка. Ну потому, что "налазит" он на каток. Если непонятно, можно "сверху" на каток посмотреть.
Теперь о гусенице. Пора уже и про самое главное.
Дальше вообще пошло чистое "тягообразование". Потому что на сухом да ровном запас по тяге у гусеничного танка "уххх какой!!!" Вот только когда кончается "ровное и сухое" и встает вопрос о "проходимости" танка, тот самый "запас по тяге" стремительно улетучивается. И вот тут начинается "плавание в научных дебрях".
Хоть я того хлопца и ругаю, видео снято весьма неплохо. Посмотрим сначала на конструкцию гусеницы Т-64. Все, что там наговорил о "самоочищаемости" автор видео я просмотрел и увидел то, что автор пропустил: Морозов делал гусеницу так, чтобы тяга гусеницы образовалась за счет трения поверхности гусеницы о грунт. Где то в статьях на эту тему я встречал формулировку самого Морозова о том, что коэффициент трения "сталь-грунт" выше коэффициента трения "грунт-грунт". Чтобы повысить тягу, Морозов и разработал такую гусеницу, чтобы весь грунт вылазил в отверстия и щели и тяга образовалась за счет трения стальной поверхности гусеницы о грунт. Я не знаю откуда были такие данные у Морозова, но поиск в источниках дает несколько другую картинку:
Но на этом тягообразование не кончается, а только начинается. Дело в том, что когда гусеница не проваливается в грунт, как это обеспечено решениями Т-64, а "опирается на него", как это обеспечено решениями "традиционной" конструкторской школы, разрушение в грунте проходит по внутренним поверхностям пусть даже сложной формы, НО! грунт там СТОИТ. Поэтому "трение скольжения", обеспеченное решениями Т-64, меняется на "трение покоя". А вот коэффициент "трения покоя" примерно на 40% выше коэффициента "трения скольжения".
Но и это ещё не конец - пора вернуться к диаметрам катков. Во всех случаях движения танка по "грунтам с низкой несущей способностью" рекомендовано ослаблять гусеницу. А в таких условиях чем больше диаметр катка, тем на большее количество траков гусеницы распределена нагрузка от веса танка. И, тем самым, снижена нагрузка на грунт.

[Сергей51]

А в таких условиях чем больше диаметр катка, тем на большее количество траков гусеницы распределена нагрузка от веса танка. И, тем самым, снижена нагрузка на грунт.

Поясни пожалуйста.

[Oleg_P]

А в таких условиях чем больше диаметр катка, тем на большее количество траков гусеницы распределена нагрузка от веса танка. И, тем самым, снижена нагрузка на грунт.

Поясни пожалуйста.

Здравствуй Сергей51 !
Если на грунт гусеница не давит, то и грунт не сопротивляется нагрузке. Сила трения равна реакции основания, умноженной на коэффициент трения.
Ещё одна тонкость состоит в том, что звенья гусеницы, в данном случае танка - жесткие. Поэтому. когда на твердом, реакция на грунт передается каждым опорным катком через одно или два звена. А вот когда на мягком, то уже в зависимости от диаметра опорного катка. Тогда количество звеньев под одним опорным катком может достигать трёх. Ну и соответственно всего на грунт действительно давят столько звеньев, на сколько опираются все опорные катки.
Конечно на "грунтах с низкой несущей способностью" есть предел, с которым грунт может сопротивляться "вертикальной" нагрузке(она не всегда вертикальная, на да так понятнее). По достижении этого предела грунт разрушается даже от вертикальной нагрузки. т.е. безо всякого сдвига, который образует "тягу".

А "удельное давление" - всего лишь некий оценочный параметр, который в тягообразовании ну нисколько не участвует. Участвуют как раз те звенья, через которые опорные катки опираются на грунт.

Ну и затем и закапывают в грунт пресловутые "мессдозы", чтобы как-нибудь определить что и как на грунт давит.

[Сергей51]

звенья гусеницы, в данном случае танка - жесткие. Поэтому. когда на твердом, реакция на грунт передается каждым опорным катком через одно или два звена. А вот когда на мягком, то уже в зависимости от диаметра опорного катка. Тогда количество звеньев под одним опорным катком может достигать трёх.

Т.е. в этом случае гусеница "огибает" каток, и поэтому 2 или 3 звена на каждый каток. Но тогда направление нагрузки будет не вертикальной, точнее на звене, которое прямо под катком - вертикально, а на звеньях слева и справа вертикали нагрузки уже не будет, часть будет направлена под углом к вертикали.

[Oleg_P]

звенья гусеницы, в данном случае танка - жесткие. Поэтому. когда на твердом, реакция на грунт передается каждым опорным катком через одно или два звена. А вот когда на мягком, то уже в зависимости от диаметра опорного катка. Тогда количество звеньев под одним опорным катком может достигать трёх.

Т.е. в этом случае гусеница "огибает" каток, и поэтому 2 или 3 звена на каждый каток. Но тогда направление нагрузки будет не вертикальной, точнее на звене, которое прямо под катком - вертикально, а на звеньях слева и справа вертикали нагрузки уже не будет, часть будет направлена под углом к вертикали.

Конечно. Мало того, именно изменение направления, назовем, "нормали" звеньев обеспечивает неравномерности, которые, в свою очередь увеличивают тягу танка. Вот тут уже тонкости пошли, которыми я не владею - вижу глазами, но объяснить не могу. Но для проявления этого эффекта необходима плоская поверхность звена, которая была у Т-34 и которой не было у немцев и англичан.

[МВП]

Ну и соответственно всего на грунт действительно давят столько звеньев, на сколько опираются все опорные катки.

То есть по данной теории если гусеница не имеет опорных катков то она никуда недавит, а опираются только звездочки ? А как же снегоход палочник движителем у онного является двух рядная соединенная рейками цепная передача ?

[Сергей51]

Oleg_P,
Как-то это не стыкуется с "букварями", которые есть у меня по гусеничному ходу.
Больше диаметр катка = меньшее их количество и меньше точек приложения нагрузки, ну и в "обратку" - больше нагрузка на ходовую, значит надо усиливать подвеску, амортизаторы, торсионы и т.п.
Меньше диаметр катка = большее их количество и все противоположно предыдущему абзацу.

[Voland4x4]

Дело в том, что когда гусеница не проваливается в грунт, как это обеспечено решениями Т-64, а "опирается на него", как это обеспечено решениями "традиционной" конструкторской школы, разрушение в грунте проходит по внутренним поверхностям пусть даже сложной формы, НО! грунт там СТОИТ. Поэтому "трение скольжения", обеспеченное решениями Т-64, меняется на "трение покоя". А вот коэффициент "трения покоя" примерно на 40% выше коэффициента "трения скольжения".

Т.е. если гусеница с грунтозацепами, то она по определению сдвигает грунт и из-за этого тяговые характеристики хуже чем у гусеницы без грунтозацепов, которая по каким-то причинам при перекатывании не сдвигает грунт? Я правильно понял?

Будьте добры, или ссылку подтверждающую что это так, или подписывайте в конце каждого своего сообщения, что это личные и ни к чему не обязывающие домыслы автора. А то в очередной раз расскажете сказку умными словами, а потом окажется, что я не я, и корова не моя.

[Oleg_P]

Ну и соответственно всего на грунт действительно давят столько звеньев, на сколько опираются все опорные катки.

То есть по данной теории если гусеница не имеет опорных катков то она никуда недавит, а опираются только звездочки ? А как же снегоход палочник движителем у онного является двух рядная соединенная рейками цепная передача ?...

Здравствуй МВП !
Данная теория для танков. Там совсем другие удельные давления. Это во-первых.
А во-вторых: А Вы уверены, что если поставить ещё пару катков, которые будут не опорными, а поддерживающими. И поддерживать будут гусеницу снизу так, чтобы у Вас не было иллюзии о том, что лежащая на снегу гусеница на него же может опираться и без опорных катков. Так вот, если озадачиться подобным дурдомом, то проходимость машины изменится и "снегоход палочник" провалится в ЭТОТ снег?

[Oleg_P]

Oleg_P,
Как-то это не стыкуется с "букварями", которые есть у меня по гусеничному ходу.
Больше диаметр катка = меньшее их количество и меньше точек приложения нагрузки, ну и в "обратку" - больше нагрузка на ходовую, значит надо усиливать подвеску, амортизаторы, торсионы и т.п.
Меньше диаметр катка = большее их количество и все противоположно предыдущему абзацу.

Здравствуйте Сергей51 !
Знакомо в общем то.
Но есть одно НО:
Во всех уставах написано, что "для движения по снегу и болоту необходимо ослаблять гусеницу".
Как так то? На "грунтах с низкой несущей способностью" проходимость, а значит и тяга лучше, когда эпюра давления хуже?
Вояки они же тупые до деревянности! Они всякую строчку в Уставе ПРОВЕРЯЮТ на практике. Значит Уставы не врут. Потому, что не умеют. И согласно этого, если над каждым звеном поместить по опорному катку, танк забуксует?
Вот так. Не работает теория из Ваших букварей. Во всяком случае для "тягообразования".

[Oleg_P]

Здравствуйте Voland4x4 !

Дело в том, что когда гусеница не проваливается в грунт, как это обеспечено решениями Т-64, а "опирается на него", как это обеспечено решениями "традиционной" конструкторской школы, разрушение в грунте проходит по внутренним поверхностям пусть даже сложной формы, НО! грунт там СТОИТ. Поэтому "трение скольжения", обеспеченное решениями Т-64, меняется на "трение покоя". А вот коэффициент "трения покоя" примерно на 40% выше коэффициента "трения скольжения".

Т.е. если гусеница с грунтозацепами, то она по определению сдвигает грунт и из-за этого тяговые характеристики хуже чем у гусеницы без грунтозацепов, которая по каким-то причинам при перекатывании не сдвигает грунт? Я правильно понял?

Вообще неправильно.
Сначала о гусенице в Вашем понимании: "Т.е. если гусеница с грунтозацепами, то она по определению сдвигает грунт" Гусеница состоящая из одних грунтозацепов - это ратраковская гусеница. Там только вертикальные грунтозацепы, между которыми либо огромные дыры, либо гибкие соединительные ленты, на которых всё собрано.

"Гусеница без грунтозацепов, которая по каким-то причинам при перекатывании не сдвигает грунт" - она конечно может только перекатываться потому, что сдвигать то ей грунт нечем Если точнее, то кое-какая тяга образуется равная "чистой" силе трения "вес*коэффициент трения" и не более того.

Грубо говоря, так тягу считали где-то в первой половине 20 века. Из 2х слагаемых "чистое трение" + "срез грунта грунтозацепами". И то удивлялись: "Как это так? Даже Колесо тянет больше, чем по расчету получается"

Потом полезли в натурные эксперименты и "механику грунтов". И обнаружили, что "важна не высота грунтозацепа, а его наличие" Во всяком случае разница по высоте грунтозацепа на величину тяги "влияет в пределах статистической погрешности".

Ну а теория "сказала", что в "законе Кулона" так и записано: "Чем больше на грунт нагрузишь, тем больше он вынесет".
Т.е. без грунтозацепа не разрушается вообще, но и не "несёт". А с грунтозацепом держит тем больше, чем больше надавишь.

Будьте добры, или ссылку подтверждающую что это так, или подписывайте в конце каждого своего сообщения, что это личные и ни к чему не обязывающие домыслы автора. А то в очередной раз расскажете сказку умными словами, а потом окажется, что я не я, и корова не моя.

Так что вот вам ссылка на науку 18 века:
https://studfile.net/preview/5615618/page:5/

[Voland4x4]

"важна не высота грунтозацепа, а его наличие" Во всяком случае разница по высоте грунтозацепа на величину тяги "влияет в пределах статистической погрешности".

Замыленные грунтозацепы практически равны их отсутствию, не так ли? Важно обеспечить сцепления движителя с грунтом, в этом высота грунтозацепа тоже имеет значение, при некоторых обстоятельствах. Ну кмк.