А чего тут странного? Бывают расчеты. А бывает жизненный опыт. Жизненный опыт (не мой, а действительно практиков) подсказывает, что вездеход должен обладать тягой, численно примерно равной массе вездехода (лучше больше). Это вполне понятно. Попробуйте развернуть гусеничный вездеход или колесный вездеход с бортовым поворотом на асфальте. Потребуется тяга как минимум, равная половине массы вездехода, чтобы сорвать одну сторону с места, плюс трение от проворачивания противоположной гусеницы (колес). А если камни в качестве препятствия или липкая грязь? Или наклон в сторону того борта, который должен повернуть? Вот и получится обоснование, почему тяга должна соответствовать как минимум массе вездехода. Для больших вездеходов требования ниже.andyfix писал(а): Мягко говоря, весьма странная аргументация для инженера...
С минимальной скоростью тоже все понятно. Если минимальная скорость выше практически выверенной, то мы либо жжем сцепление, либо зарываемся в слабо несущую почву. Но это лишь адекватное объяснение практического результата. Рассчитать такое совсем непросто.
Этому действительно посвящены сотни постов. Это та самая практика, к которой следует прислушиваться. Это тот самый бесценный опыт, который наработан потом и сломанными узлами.
И при этом это никакого непосредственного отношения к теме данной ветки не имеет.
Юмористы,блин.
