А что если не секрет интересует?Алексей Сургут писал(а):пошел электротехнический форум искать,мож зайду как нибудь.Пока.
Оптимальная схема вездехода
Модераторы: новичок, Володька Николаев, argon84, Вопрос, mmcl200
-
- Модератор Справочного раздела
- Сообщения: 3976
- Зарегистрирован: 14 окт 2008, 20:32
- Откуда: Свердловская обл.
-
- Сообщения: 31785
- Зарегистрирован: 02 июл 2008, 13:46
- Имя: +7 (812) 000-00-00
- Откуда: Ленинград
Автоном
так много букоф...
Ответ, дан: алга в гараж к сварке и болгарке
Я не могу себе позволить потратить три часа времени на разъяснение разницы Колесо/Гусеница !
Вам не требуется понимание, Вы хотите сцылку на методичку или книгу. И просто поспорить.
На сим, откланиваюсь
так много букоф...
Ответ, дан: алга в гараж к сварке и болгарке

Я не могу себе позволить потратить три часа времени на разъяснение разницы Колесо/Гусеница !
Вам не требуется понимание, Вы хотите сцылку на методичку или книгу. И просто поспорить.
На сим, откланиваюсь

Как построить вездеход типа "ЧЕБУРАТОР" - тут
-
- Сообщения: 1339
- Зарегистрирован: 25 окт 2009, 16:10
- Откуда: Республика Коми - Корткерос.
Знаю, это был мой последний аргумент, как ещё доступно донести "живущим в сети" если не ссылкой на священную википедию?Лекс писал(а):Я некоторые темы прочел в этой энц-педии., она пишется людьми , тоже ошибки встречаются.
Забавно , что некоторые фразы форума повторяют написаное в ней.
Алексей Сургут писал(а):.Попи..дели и хватит,
Однозначно поддерживаю.lunatik писал(а):Ответ, дан: алга в гараж к сварке и болгарке
Если прячешь голову в песок - получишь пинок под зад!
-
- Модератор
- Сообщения: 18624
- Зарегистрирован: 09 апр 2009, 08:11
- Имя: Дмитрий
- Откуда: Карелия
для того что бы понять разницу в движении колеса и гусеницы достаточно попробовать проехать за рулем или рычагами. покидать немного снега. понюхать как пахнет болото когда ищещь цепочку которая соскочила с бревна. или просто лежа пузом в луже с мокрым снегом откапывая мост вот тогда многое становится понятным. 

-
- Сообщения: 5153
- Зарегистрирован: 10 ноя 2008, 20:56
- Имя: Алексей
- Откуда: Санкт-Петербург
- Возраст: 61
Приведу пример, который, на мой взгляд, хорошо демонстрирует оптимальность схем транспортного средства:
В начале прошлого века все мотоциклы были примерно одинаковые. Одни полегче, другие мощнее, у третьих даже была подвеска. Но в общем они не имели принципиальных отличий.
На них устраивали соревнования как по асфальту так и по бездорожью.
100 лет спустя появились совершенно разные новые виды, не похожие друг на друга. Это триальные мотоциклы массой 70 кг, огромные туреры массой за 300 кг, шоссейники преодолевающие рубеж 300 км/ч, кроссовые и эндуро, скутеры, квадрики... и вымирающие динозавры - Восходы с Уралами.
Каждый тип стал оптимальным для своей среды обитания.
В нашем вездеходном деле тоже идет процесс эволюции. Но многие по аналогии с мотоциклетным примером, продолжают строить "Восходы" и "Уралы".
В начале прошлого века все мотоциклы были примерно одинаковые. Одни полегче, другие мощнее, у третьих даже была подвеска. Но в общем они не имели принципиальных отличий.
На них устраивали соревнования как по асфальту так и по бездорожью.
100 лет спустя появились совершенно разные новые виды, не похожие друг на друга. Это триальные мотоциклы массой 70 кг, огромные туреры массой за 300 кг, шоссейники преодолевающие рубеж 300 км/ч, кроссовые и эндуро, скутеры, квадрики... и вымирающие динозавры - Восходы с Уралами.
Каждый тип стал оптимальным для своей среды обитания.
В нашем вездеходном деле тоже идет процесс эволюции. Но многие по аналогии с мотоциклетным примером, продолжают строить "Восходы" и "Уралы".
-
- Сообщения: 31785
- Зарегистрирован: 02 июл 2008, 13:46
- Имя: +7 (812) 000-00-00
- Откуда: Ленинград
Алексей Гарагашьян
... пора книги писать, люди будут зачитываться таким слогом

... пора книги писать, люди будут зачитываться таким слогом


Как построить вездеход типа "ЧЕБУРАТОР" - тут
-
- Сообщения: 929
- Зарегистрирован: 10 фев 2010, 23:52
- Откуда: с. Лешуконское Арх.обл.
Не рановато ли?Алексей Гарагашьян писал(а):и вымирающие динозавры - Восходы с Уралами.
Мне почему то это напомнило ситуацию сложившуюся в нашей стране, Москва сама по себе, и "Россия полная дерьма" отдельно
Да, потому что это проверено временем.Алексей Гарагашьян писал(а):Но многие по аналогии с мотоциклетным примером, продолжают строить "Восходы" и "Уралы".
-
- Сообщения: 1233
- Зарегистрирован: 09 фев 2009, 15:15
- Имя: 89128875633
- Откуда: г.Пермь
Позволю и себе изложить некоторые мысли возникшие после прочтения темы.
На мой взгляд ситуация с "оптимальной конструкцией...." находится в некотором тупике. А тупик этот образовался от самого главного, от колеса, колеса которое общепринято (коллегиально) провозгласили, оптимально- гениальным, по причине его безальтернативного одиночества. Я имею в виду те несколько имеющихся моделей, что можно купить, или сделать похожие своими руками из других.
И самые удачные аппараты на базе таких колес уже есть и более удачные на них же врят ли будут, я имею в виду Тром, переломку от Uvat и БП от ИГ.
Дальше уже не куда уменьшать массу трансмиссии, ДВС, кузова.
А это единственный вариант оптимизации вездехода на этих колесах.
Формула: Масса вездехода(кузов+трансмиссия+ДВС+полезная масса)- колличество колес (этих колес)= всепроходимость уже выяснена и достигнута, а дальше уменьшать их колличество меньше 4-х, или увеличивать до больше 8-ми не имеет смысла.
А выглядеть формула должна так: Марка(размерность) колеса- его практически доказанная несущая способность, обеспечивающая всепроходимость(в кг. на одно)- мощность(кр. момент) к нему при зтом приложенная(необходимая).
Берем аппарат (каждый из выше перечисленных), мощность ДВС делим на полную массу, вычитаем массу самих колес с дисками и делим на их (колес) колличество.
Любой вездеход с меньшим результатом будет лучше, с большим результатом будет хуже. Все понятно. Вот вам и концепция оптимальности.
Поэтому я считаю, что без какого либо инженерного прорыва в области совершенствования движителя любая дискуссия в конце сведется к войне реторик(Понимаю меряться пи---ми- любимое мужское занятие и отнего ни куда ни денешься).
На мой взгляд ситуация с "оптимальной конструкцией...." находится в некотором тупике. А тупик этот образовался от самого главного, от колеса, колеса которое общепринято (коллегиально) провозгласили, оптимально- гениальным, по причине его безальтернативного одиночества. Я имею в виду те несколько имеющихся моделей, что можно купить, или сделать похожие своими руками из других.
И самые удачные аппараты на базе таких колес уже есть и более удачные на них же врят ли будут, я имею в виду Тром, переломку от Uvat и БП от ИГ.
Дальше уже не куда уменьшать массу трансмиссии, ДВС, кузова.
А это единственный вариант оптимизации вездехода на этих колесах.
Формула: Масса вездехода(кузов+трансмиссия+ДВС+полезная масса)- колличество колес (этих колес)= всепроходимость уже выяснена и достигнута, а дальше уменьшать их колличество меньше 4-х, или увеличивать до больше 8-ми не имеет смысла.
А выглядеть формула должна так: Марка(размерность) колеса- его практически доказанная несущая способность, обеспечивающая всепроходимость(в кг. на одно)- мощность(кр. момент) к нему при зтом приложенная(необходимая).
Берем аппарат (каждый из выше перечисленных), мощность ДВС делим на полную массу, вычитаем массу самих колес с дисками и делим на их (колес) колличество.
Любой вездеход с меньшим результатом будет лучше, с большим результатом будет хуже. Все понятно. Вот вам и концепция оптимальности.
Поэтому я считаю, что без какого либо инженерного прорыва в области совершенствования движителя любая дискуссия в конце сведется к войне реторик(Понимаю меряться пи---ми- любимое мужское занятие и отнего ни куда ни денешься).
Я знаю, что ничего не знаю, но обязательно узнаю.
-
- Сообщения: 987
- Зарегистрирован: 29 окт 2009, 15:28
- Откуда: Ленинградская область
-
- Сообщения: 2441
- Зарегистрирован: 11 июл 2008, 04:15
- Откуда: Сургут
remix59remix59 писал(а):Берем аппарат (каждый из выше перечисленных), мощность ДВС делим на полную массу, вычитаем массу самих колес с дисками и делим на их (колес) колличество.
Любой вездеход с меньшим результатом будет лучше, с большим результатом будет хуже. Все понятно. Вот вам и концепция оптимальности.
Алексей,добавлю-при пропорциональной массе машина с большим количеством ведущих колес едет лучше.
-
- Сообщения: 1233
- Зарегистрирован: 09 фев 2009, 15:15
- Имя: 89128875633
- Откуда: г.Пермь
А вот тут как раз продолжение:
Замечательный рисунок:

Важно лишь отношение между Pf и Pt. А вот, как конструктивно увеличить силу тяги, или уменьшить силу сопротивления, вот о чем стоит поспорить.
1. Кто сказал, что нужен большой диаметр, воздушный шарик
прекрасно катится по пухляку и болоту от дуновения легкого ветерка, поскольку масса его незначительна.
2.Пустая, легкая тележка на камерах свободно толкается по рыхлому снегу, хоть парус ставь, а она же на Треколе- вопрос?
3.Все зависит от веса и величины погружения.
Если поставить на воду надутую камеру и забортованный Трекол, что погрузится больше(я не агитирую за использование камер, а говорю только о физике), теоретически на камеру можно нагрузить больше, чем на это колесо, при одинаковой полезной нагрузке, одинаковом давлении и одинаковых габаритах, колесо проиграет ровно на разницу в собственной массе.
Направление для конструирования- более прочная камера или более легкая покрышка.
Еще, при большом погружении можно уменьшить силу сопротивления, например, как делают на мотобуксировщиках, размещая перед движителем плуг или лыжу или формирователь колеи или утрамбовыватель, называй как хочешь, общепризнанный термин не придуман, девайс может выглядеть как классическая лыжа, расположенная перед колесом.
Или надеть на колесо и расположенный перед ним ролик гусеницу, как предлагает Автоном, почему нет? Меняя высоту ролика можно менять наклон набегающей части гусеницы, для снега, болота, твердой поверхности или воды, почему нет?
Еше направление для конструирования- легко съемные девайсы Уменьшающие силу сопротивления качению.
Еще можно увеличить горизонтальную силу тяги и сразу повысить коэффициент сцепления приложив крутящий момент не на диаметр колеса а распределив его по большей площади опорной поверхности, поставив гусеницу на пару колес.
Конструируем легкосъемные девайсы для увеличения горизонтальной силы тяги.
Вот в таком ключе, я думаю, можно достигнуть оптимальных схем.
Замечательный рисунок:

Важно лишь отношение между Pf и Pt. А вот, как конструктивно увеличить силу тяги, или уменьшить силу сопротивления, вот о чем стоит поспорить.
1. Кто сказал, что нужен большой диаметр, воздушный шарик
прекрасно катится по пухляку и болоту от дуновения легкого ветерка, поскольку масса его незначительна.
2.Пустая, легкая тележка на камерах свободно толкается по рыхлому снегу, хоть парус ставь, а она же на Треколе- вопрос?
3.Все зависит от веса и величины погружения.
Если поставить на воду надутую камеру и забортованный Трекол, что погрузится больше(я не агитирую за использование камер, а говорю только о физике), теоретически на камеру можно нагрузить больше, чем на это колесо, при одинаковой полезной нагрузке, одинаковом давлении и одинаковых габаритах, колесо проиграет ровно на разницу в собственной массе.
Направление для конструирования- более прочная камера или более легкая покрышка.
Еще, при большом погружении можно уменьшить силу сопротивления, например, как делают на мотобуксировщиках, размещая перед движителем плуг или лыжу или формирователь колеи или утрамбовыватель, называй как хочешь, общепризнанный термин не придуман, девайс может выглядеть как классическая лыжа, расположенная перед колесом.
Или надеть на колесо и расположенный перед ним ролик гусеницу, как предлагает Автоном, почему нет? Меняя высоту ролика можно менять наклон набегающей части гусеницы, для снега, болота, твердой поверхности или воды, почему нет?
Еше направление для конструирования- легко съемные девайсы Уменьшающие силу сопротивления качению.
Еще можно увеличить горизонтальную силу тяги и сразу повысить коэффициент сцепления приложив крутящий момент не на диаметр колеса а распределив его по большей площади опорной поверхности, поставив гусеницу на пару колес.
Конструируем легкосъемные девайсы для увеличения горизонтальной силы тяги.
Вот в таком ключе, я думаю, можно достигнуть оптимальных схем.
Я знаю, что ничего не знаю, но обязательно узнаю.
-
- Сообщения: 1233
- Зарегистрирован: 09 фев 2009, 15:15
- Имя: 89128875633
- Откуда: г.Пермь
Потому, что снижен коэффициент сцепления колеса, вернее помножен(распределен) на колличество колес. Но этот прием ведет прямиком к гусенице.Алексей Сургут писал(а):remix59remix59 писал(а):Берем аппарат (каждый из выше перечисленных), мощность ДВС делим на полную массу, вычитаем массу самих колес с дисками и делим на их (колес) колличество.
Любой вездеход с меньшим результатом будет лучше, с большим результатом будет хуже. Все понятно. Вот вам и концепция оптимальности.
Алексей,добавлю-при пропорциональной массе машина с большим количеством ведущих колес едет лучше.

Я знаю, что ничего не знаю, но обязательно узнаю.
-
- Сообщения: 6306
- Зарегистрирован: 07 июл 2008, 20:41
- Откуда: Рязань
-
- Сообщения: 2348
- Зарегистрирован: 11 июл 2008, 10:17
- Имя: +79137826472
- Откуда: Новосибирск
-
- Сообщения: 1233
- Зарегистрирован: 09 фев 2009, 15:15
- Имя: 89128875633
- Откуда: г.Пермь
Только в споре рождается истина.dil писал(а):Ребяты, всё, что вы пишите уже пережовано здесь три года назад, а за два года перед этим на Страннике![]()
Думаю цель ресурса не только в том, чтоб стать аналогом Википедии, для строителей вездеходов, а в том, чтоб в процессе публичного обсуждения участниками, конечно в рамках данной темы, рожать новые идеи, что совсем не противоречит Уставу некой не коммерческой организации. Ведь так?
Последний раз редактировалось remix59 26 сен 2011, 19:19, всего редактировалось 1 раз.
Я знаю, что ничего не знаю, но обязательно узнаю.