Малогабаритные гусеничные движители.

lunatik-1 · Сообщение **lunatik-1** » 23 дек 2011, 18:37

кстати! тема лежит в неправильном разделе

zika · Сообщение **zika** » 23 дек 2011, 23:00

lunatik писал(а):кстати! тема лежит в неправильном разделе

Переместите куда нужно, я не возражаю - эта тема скорее информативная.
Просто хотел собрать в одну "кучу" конструкции легко-съёмных гусеничных движителей, так сказать - информацию для размышления.

lunatik-1 · Сообщение **lunatik-1** » 23 дек 2011, 23:03

перемещенно

zika · Сообщение **zika** » 24 дек 2011, 21:54

Duplet писал(а):Эта система имеет столько же недостатков, сколько и преимуществ..

Начну с недостатков "классической" системы.
№1.

Лекс · Сообщение **Лекс** » 28 дек 2011, 11:57

4 гусеничная схема типа квадрика , конкретно по данный аппарат. Никто же не будет лепить его только для гусениц. Геом проходимость лучше , примерно при том же пятне контакта, но вот в рыхлом и сыром снегу сопротивление больше . Так что особых преимуществ и невидно.

Лекс · Сообщение **Лекс** » 28 дек 2011, 11:58

zika писал(а):Начну с недостатков "классической" системы

Но основное достоинство -кузов водоизмещающий. Как это воплотить при 4 гусянках.

zika · Сообщение **zika** » 28 дек 2011, 14:09

Лекс писал(а):
zika писал(а):Начну с недостатков "классической" системы
Но основное достоинство -кузов водоизмещающий.

Кузов оставляем тот же - пусть плавает.

Как это воплотить при 4 гусянках.

Практически ничего не нужно менять.
Оставляем снаружи те же четыре полуоси (если хотим на небо смотреть) или делаем подрессоренную подвеску(если хотим ездить горизонтально).
Летом можно ставить колеса - зимой гусянки.
Я другим озадачен, как сделать Гусянки дешёво и сердито в "деревенских" условиях???

Stac · Сообщение **Stac** » 28 дек 2011, 15:02

zika
Дёшево и сердито - как показывает практика, не получается. Либо дёшево, либо сердито...

По мне - траспортёрка лучший вариант!

zika · Сообщение **zika** » 28 дек 2011, 15:54

Stac писал(а):По мне - траспортёрка лучший вариант!

Я тоже не против, главное "безболезненно" совместить полезное с приятным.

Шнивовод

ИМХО применение на класическом кузове типа лодка четырех гусеничной схемы кроме гимороя ничего недаст.
Одни недостатки:
1. Усложнение конструкции=потеря надежности.
2.Снижение проходимости через препятствия.
3.Повышенная нагрузка на трансмисию.

zika · Сообщение **zika** » 28 дек 2011, 17:05

шнивовод

1. Усложнение конструкции=потеря надежности.

Самая простая вездеходная конструкция - телега - так же ненадежная конструкция.

2.Снижение проходимости через препятствия.

Установкой "подрессоренных" 4-х гусянок - можно сделать любой клиренс ( в разумных пределах ) от нижнего уровня ведущих осей или мостов.

3.Повышенная нагрузка на трансмисию.

Эта проблема решаема - нужно рассчитать оптимальную или взять готовую конструкцию.

Шнивовод

zika писал(а):Самая простая вездеходная конструкция - телега - так же ненадежная конструкция.

Ну да поэтому она до наших дней дошла в неизменном виде.

zika писал(а):Установкой "подрессоренных" 4-х гусянок - можно сделать любой клиренс ( в разумных пределах ) от нижнего уровня ведущих осей или мостов.

Что мешает сделать это на класической сжеме.

zika писал(а):Эта проблема решаема - нужно рассчитать оптимальную или взять готовую конструкцию.

В тиории все проблемы решаимы ток на практике туго особенно когда с бюджетом негусто.

У четырех гусеничных схем есть своя ниша это квадрики и вариации на тему авто на гусянки (для покатушек).

zika · Сообщение **zika** » 28 дек 2011, 18:53

шнивовод писал(а):У четырех гусеничных схем есть своя ниша это квадрики и вариации на тему авто на гусянки (для покатушек).

Зачем же отдавать такую "вкуснятину" только квадрикам.
Видите, и автомобилисты тоже подтянулись, с их 3-х тонными конструкциями.
Эта тема опеределённо заслуживает внимания.
Но ведь видно , что у 4-х гусеничной схемы проходимость и комфортность выше.

Что мешает сделать это на класической сжеме.

Можно конечно.
"Классика" забирается на бревно в диаметре 500мм - глядя в небо глазами водителя и со всего маха "... через 42 ка-а-а-к .... Эт, точно..." (С)

Шнивовод

zika писал(а):Но ведь видно , что у 4-х гусеничной схемы проходимость и комфортность выше.

Вы когданибуть ездили на гусеничной технике с независимой подвеской (торсионной, пружинной, пневмо) чтобы сравнивать уровень комфорта и проходимости.

zika писал(а):Можно конечно.
"Классика" забирается на бревно в диаметре 500мм - глядя в небо глазами водителя и со всего маха "... через 42 ка-а-а-к .... Эт, точно..." (С)
_________________

А что будет когда это бревно попадет между передней и задней гуской.

Лекс · Сообщение **Лекс** » 28 дек 2011, 20:01

zika писал(а):Кузов оставляем тот же - пусть плавает.

Как понимаю с герм кузовом и раздельными 2 гусянками по борту поворот тракторный? Какие ядреные оси тогда должны быть , что бы их не свернуло при повороте.

шнивовод писал(а):Вы когданибуть ездили на гусеничной технике с независимой подвеской (торсионной, пружинной, пневмо) чтобы сравнивать уровень комфорта и проходимости.

Не ко мне конечно обращение. Но все таки. Разница то есть конечно . Сравнивая ходовую ЧТЗ с поперечной рессорой , ДТэшки с подпружиненными катками и танковой схемы с боольшим катком от верха до низа гусянки. На последней ездить комфортней по небольшим колдобинам , причем намного . А вот если через бревно полуметровое , то практически по ощущениям тоже самое. ИМХО