Лунохода.Нет

Я, вообще то, заткнулся по вашему велению.
Но уж коли "САМ" вышел из-за спин засланцев, то на прямой диалог отвечу .

lunatik писал(а):Лично я готов согласиться с Мангустом что лысая шина в метр наше светлое будущее

Ваше ВСЁ - цепи, мотыги, подвеска - диаметром 50мм, мегашин.

Вам нравиться. Ну и окейно.
Я на ВАШЕ не претендую.

У меня свои мечталки.

Почему такое неприятие и агрессивность к иному мнению?!!!
Ну не ахую и не охую я от вашего и что?
Ежли у вас усё так расчудесно, то чё тыды нерв рвем?

Алексей Гарагашьян писал(а):Теоретик Мангуст, предлагаю делать выводы не по измерению шин и их отпечатков на земле,

В данном вопросе, да. теоретик. Нет у меня своей шины-мечты для практики.

Однако, я не виноват, что кто то скурил букварь на самокрутки и теперь в отсутствии аргументов отправляет корябать подхалимов-хамиков.

Дабы, все же убрать разнотолки я малость визуализирую то что мне нравиться.

Вотона... мечта Мангуста.





Как видишь lunatik, не такая уж и лысая.
Рисунок свой не покажу, но высота протектора всего 12мм.
Из чего следует, что она легче Шерпа.

Теперь сравним примитивно.
Заглубим Шерпа (напр. в ил) почти до диска аж на 450мм.
Понятно, что в жизни ьудет работать хорда.
Но предположим, что она настолько мягкая и сплющилась до плоского пятна.




То получим площадь опоры, в данном рисунке сечения = 735см2.

Теперь заглубим не доходя до диска каток Мангуста.
Это все го то на 250мм.







И получаем площадь =887см2.
Вот собтно что я и хотел вам показать.
Что провалившись всего на 25см моё колесо имеет опору на 20% больше чем Шерп провалившись на 45см.
Отсюда следует, что там где я буду накатываться (25см меньше 30%), Шерп будет лопатить во всю мощь мотора, т.к. до моей опоры ему даже в полколеса провалиться мало.

Вот вам и большой диаметр.

А я свой каток легко могу крутить волгомостами!

И Я, НИ-НИ, на ваши цепи. не претендую.

Алексей Гарагашьян писал(а):Правильнее было бы сказать, по отставанию машины на катках от машины на шестеренках.

Этим ты сказал АП.
Ты сам себя одел в майку лидера.

Может и по Сеньке шапка, а может и хз... надо же еще прыгнуть.


ЗЫ. Подхалимиков не делай из парней.
Думаю они тебе просто доверяют, а ты их используешь.

Mongoose

Почему такое неприятие и агрессивность к иному мнению?!!!
Ну не ахую и не охую я от вашего и что?
Ежли у вас усё так расчудесно, то чё тыды нерв рвем?


С какой агрессией ,Вы набросились на меня, на мое видение вездехода ВМ надеюсь в памяти.

Все возвращается Уважаемый демагог

Mongoose
чет я не понял. 1100 это ширина что ли, а диаметр тогда какой?

На мой взгляд речь идёт о разных понятиях/подмена понятий, Mongoose говорит о пятне контакта, что соответствует пневматическим (складка) способностям шины, а шестерёнка идёт за счёт агресивного протектора и потому, что имеет большое водоизмещение при малом весе вездехода.
Я подозреваю, что шестерёнка не расплющится до таких значений на слабонесущем грунте, что изобразил на рисунке Mongoose при весе вездехода АГ.

Вот например ТРОМ-8 на мой взгляд не является пневматиком, хотя проходимость у него отменная, а вот вездеход ХРЕN, является, при равном количестве колёс и бОльшей массе, но проходимостью великолепной за счёт пятна контакта (складки), о котором говорит Монгуст

Эти шыны нельзя сравнивать

Всё ИМХО.

Игорь зачем ты открыл эту тему? Зачем?

подача, кончено, характерная. ассоциации соответствующие.

при всем уваженнии к участникам данного ресурса

Опять не могу удержаться

Видимо у нас непонимание позиций в отношении слова "вездеход"

Полностью согласен с аргументами приведенными Игорем, да пятно больше. И такое колесо хорошо приспособлено для движения по относительно ровной слабонесущей поверхности. Заболоченная тундра например или лиманы в степи.......

Но в нашей средней полосе характерные препятствия это не только слабонесущие грунты - болота и луговины, но и деревья, камни, крутые берега рек и т.д.

Накат на препятствие и способность за него зацепиться у какого колеса лучше?

Если шине АГ дать хорошенькие обороты- то она побежит по воде не проваливаясь в него вовсе- только за счет лопастей=) Как на песчаных багги или же снегоходах- за счет реактивной составляющей.

Bookvoed писал(а):Видимо у нас непонимание позиций в отношении слова "вездеход"

Видимо у вас разное понимание позиций в отношении слова "вездеход".
Главное не опускаться на взаимные оскорбления. Многих оппонентов я знаю лично и все они обладают прекрасными личными качествами.

Mongoose
Игорь, это твои фантазии или ты действительно собираешься сделать такой каток?

Вставлю и своё скромное мнение. Помимо пятна контакта ещё нужен клиренс, вылезать с воды на берег прощще на большом колесе, причём немного подрезая крутой выступ, наезжать на пни и деревья будет проблематичней, ну и в каше из мха и иле хочется что бы лобовое сопротивление у колеса было моменьше.

Каток хороший, но я на нём вижу только 2Х2 . 4Х4, 6Х6, и т.д. - или выход за трёхметровый габарит или высоченный ЦТ. Жить то где-то надо...
Катки И-245 и Я-194 по какой-то ведь причине канули в небытиё.
Может надо начать с истории?

...... и вот чего гласит наука:
http://engbul.bmstu.ru/doc/457877.html
Гарагашьяновская шестерёнка науке не известна

Бел-79 (ширина и высота практически метр ), спаренные, идут по болоту лучше одного Трэкола 1300*600 при одинаковой нагрузке на ось. Но плавают хуже.

В заездах, в разбитой торфяной колее, Трэкол идет лучше. Он уже, не оказывает лобовое сопротивление торфу, здесь диаметр помогает ехать. В снегу, в рыхлом, перемороженном, также высокая шина идет лучше, а по насту наоборот.

Мой аргумент за большие колеса