Пневмоходная подвеска. Какая она должна быть?

[Bookvoed]

А разве провалившееся колесо не разгружается? И водоизмещения колеса должно хватить не затолкать его под ковер.
Кстати про скольжение на брюхе, у многих прототипов, например у машин Зейзы даже рычаги подвески могут уходить в днище и образовывать гладкую поверхность на которой можно ползать.

[Samstan]

А разве провалившееся колесо не разгружается?

Так и корпус не в воздухе висит и не божественной силой передвигается, нет нагрузки на колесо нет и тяги, нет подпора кузов набок... Тут система целая

[Андрей 318]

Ну раз вакуум создать не получается, то есть другой вариант: стравливаем давление в пневмоподушках, быстросьемными подвязками цепляем мосты, едем по болоту. Выехали, отцепили подвязки, накачали пневмоподушки.
Хотя, подвязки могут и не понадобиться. С Bookvoed,ом , согласен, что глубоко колесо без нагрузки не утонет.

[Voland4x4]

.задача снизить сопротивление движению для данных условий болота и тем самым увеличить проходимость с минимальными доработками трансмиссии....

Если колесо погружается на 2/3, то даже подтянув мосты на уровень рамы, Вы просто добавите сопротивление рамы в добавок к мостам, кмк. Но это все теория. Может стоит попробовать на практике - подтянуть мосты стяжками к раме и прокатится?

[maikl4x4]

Замечал еще интересный эффект при езде по торфяной ловушке...при езде "в натяг" вездеход начинает зарываться в торф и прекращает движение...При езде "тапка в пол" и включенных блокировках вездеход выходит на аквапланирование (не знаю на сколько уместен данный термин для бингамовской жидкости) и весело разбрызгивая литры грязи продолжает движение...

[Samstan]

При заходе с правильного конца болота на болотоходе, где задача стоит не уродовать болото где, опять-же, глубина проваливания колеса 1/3, задачи не стоит никакой.
С чего ведь всё начиналось, слепить экологический транспорт, а сейчас, сейчас громче рыкнуть, выше мох выбросить, нарезать канав поглубже. То есть лупить туда куда глядят выпученые зенки, так ведь?
Потому и говорю- нормальному человеку на болоте делать нечего, там где сам ходишь проедет всякий каракат, а где не проедет лучше обьехать или если уж кушать не можешь без болот то хоть на соотвественном заезжать, на болотоходе то есть. И так всё изрыто везде безголовыми ездунами, это не значит что нечего никуда ездить, но хоть с умом-с как-то надо.

[logza]

а сейчас, сейчас громче рыкнуть, выше мох выбросить, нарезать канав поглубже. То есть лупить туда куда глядят выпученые зенки, так ведь?

Это точно,сейчас все болота как окученное картофельное поле,одни канавы и гребни.сколько глаза видят,

или если уж кушать не можешь без болот то хоть на соотвественном заезжать, на болотоходе то есть.

Вот это самая больная тема,пытаются ехать на маленьких каракатах,с диким перегрузом следом за нормальным болотоходом.от этого и дикие кальи на болоте.

Но подвеска на пневмоходе нужна,более 24 лет проездил на каракате без подвески,и уже почти 1,5 года на пневмоходе с подвеской,и теперь если и строить или покупать другой пневмоход,то только с подвеской.и самая на мой взгляд подходящая,это пневмо,но отталкивает сложность изготовления и не понятная крепость пневмоподушек против кустов и деревьев.

[koolakov]

logza,
Пневмобалон не проткнуть сучком или веткой. При давлении в 3 очка он как каменный.
Я то же очень очковал когда собирал.
Но напрасно, все ездии.

[koolakov]

Кстате, первый 6х6 был с приваренными мостами к раме. Передний на рессорах. Стояли свободные дифера. По болоту ходил. Но как я сам не понимал.

[Юрич]

О необходимости подвески:
Подвеска снижает уровень воздействия неровностей от опорной поверхности на водителя, пассажиров и перевозимые грузы, ну и на несущую систему самого транспортного средства.
Воздействие в свою очередь зависит от квадрата скорости.
Поэтому на тихоходных машинах, где "тряска" в допустимых пределах, можно обойтись без подвески вообще.
На скоростных машинах, где ускорения действуют выше уровня комфорта или сильно колбасят груз и раму, там нужна упругая подвеска!

Тяговая проходимость тоже зависит от равномерного контакта колес с поверхностью. Если колес больше трех, нужна или подвеска или поперечный балансир одной пары колес, для того, чтобы избежать "диагонального вывешивания" колес и потери тяги на вывешенных колесах.

Опорная проходимость тоже зависит от характеристик подвески и конструкции подвески колес. Уже упоминали потерю опорной проходимости при попадании недостаточно водоизмещающего колеса в окно на болоте. Это крайний случай. Но даже при достаточно несущем грунте, можно потерять опорную проходимость, если например, одна пара колес без подвески диагонально вывесится, а под действием удвоенной нагрузки вторая пара провалится до оси, то потом выдергивать их из колеи проблематично. Тут правило простое. Колесо должно быть нагружено в статике не более половины водоизмещения. Т.е. при нормальном движении, оно погружается не выше центра, а при перегрузе не теряет полностью водоизмещающую способность. При движении по слабым грунтам с образованием колеи, колесо не будет погружаться слишком сильно, чтобы потерять способность двигаться из-за возросшего сопротивления. Тут своевременное изменение давления воздуха в шинооболочках сверхнизкого давления играет даже большую роль, чем подвеска и её жесткость...

Галопирование - страшный бич колесных движителей сверхнизкого давления. Колеса имеют огромную деформацию, из-за низкой жесткости, и практически никакой демпфирующей способности. Получив возмущение, ТС раскачивается на передней и задней оси, даже без участия подвески, только на шинах. Это явление галопирования зависит от характеристик подвески, шин, собственной частоты колебаний и возможного резонанса. С ранней Нивой было такое, еле победили.
Реже раскачка по сторонам, больше ощутима при рыскании на скорости. Колеса мягкие, угловая жесткость низкая, реакция на увод сильно замедленная... диски могут ехать влево, а колеса при этом катятся вправо. Очень неприятно, особенно на дороге с кюветами и на скорости!

Высота центра масс, это проблема для большинства современных болотоходов. Клиренс увеличен, понятно, для проходимости по глубоким колеям. Все массы подняты выше центра колес, а иногда и выше колес ( сразу вспоминаются кофры "квароциклов"... Любое возмущение может привести к печальным последствиям, особенно на воде, когда центр масс занимает устойчиво-равновесное положение ниже центра колес (вверх тормашками!) Вот на этот случай хорошо бы иметь регулировку уровня кузова (центра масс) На хорошей дороге опустить и двигаться уверенней на большей скорости. А на колее, задрать машину выше мостов и не цеплять грунт между колеями.

Масса подвески Теоретически машина с подвеской получается легче машины без оной! При равной прочности и надежности. Динамические нагрузки действуют на конструкцию гораздо сильнее, чем увеличение массы вследствие усложнения конструкции (из-за подвески). Сравните "полуторки" времен ВОВ и ГАЗель: скорость выросла, а масса уменьшилась. Подвеска стала более совершенная. Снижение уровня динамических нагрузок позволили облегчить раму и мосты.

Живучесть для наших одиноких условий эксплуатации очень важна. И подвеска на поперечных углепластиковых рычагах, а-ля Ф1, вряд ли долго проживет на болотоходе... Но и рельсы приваривать к мостам для "усиления" тоже тупо! Утонет на хрен без посторонней помощи!

Я ничего, как видите не утверждаю категорично, просто, очертил некоторые аспекты проблемы подрессоривания в нашем деле. Как видим, проблемы клевка или приседания далеко не самые важные...!

Я бы самым важным поставил равномерное опирание всех колес на грунт и полный привод с возможностью принудительной полной блокировки всех дифференциалов.

[Voland4x4]

Я бы самым важным поставил равномерное опирание всех колес на грунт и полный привод с возможностью принудительной полной блокировки всех дифференциалов.

Возникают частные случаи. Например, при прекрасной длиноходной подвеске на котлетах для рок-кроулинга, где ТС на совершенно диком рельефе с огромными перепадами уверено преодолевает препятствия, то же ТС в болоте, даже при наличии водоизмещающих колес будет чувствовать себя не особенно уверено. Ведь процесс взаимодействия колес с твердой поверхностью и с жидкой сильно отличается. Если одно колесо наедет на кочку в болоте (относительно твердую поверхность), то на другое будет действовать удвоенная сила нагрузки. При номинальной плавучести в 1/2 колеса оно вполне может полностью погрузиться. Подозреваю что твердой поверхностью для пневмоходов можно считать даже ковер на болоте, со всеми вытекающими.

Поэтому я бы перефразировал

равномерное опирание всех колес на грунт

равномерное опирание всех колес на поверхность.

И в результате если хочется длинную и комфортную подвеску на болотоходе, и чтобы при этом не застревать надо максимально сблизить... не знаю как правильно назвать.... реакции твердой и жидкой поверхности опоры на колесо. А качественно сделать это можно только уменьшением веса и увеличением водоизмещения колеса. Ч.Т.Д. А это и так всем понятно И подходит для всех без исключения пневмоходов, и не только с подвеской

Но видится такая взаимосвязь, при отсутствии подвески прямая зависимость от реакции опоры снижается, т.к. колесо далеко не утонет, а при наличии водоизмещающего кузова и блокировок может ползти на днище, при этом буксующее колесо по крайней мере не будет якорить.

Получается что в идеале для проходимости и комфорта это легкая котлета с длинной подвеской и водоизмещением 1/3 колеса, а компромисс, при погружении на 1/2 и более - короткая подвеска для более комфортного передвижения по твердой поверхности, ровное (или килеватое) днище и водоизмещающий кузов.

ПС Это просто мои рассуждения на тему, ни к чему не призываю и не утверждаю на 100%

[Семен Седьюров]

Тяговая проходимость тоже зависит от равномерного контакта колес с поверхностью.

для вездехода не совсем верно. контактировать лучше с твердой поверхностью, контакт с жидким это просто доп.сопротивление, не говоря уже и о тяге. почему бесподвесочный едет лучше-потому что он вовремя вывешиват колеса и едет по максимально твердой поверхности с увеличившимся на нее давлением(в следствии вывешивания) и, соответственно, тяговой проходимостью.
я и не исключаю, что и для авто утверждение верно. все зависит от массы и характера зацепления шины

[Samstan]

Но видится такая взаимосвязь, при отсутствии подвески прямая зависимость от реакции опоры снижается, т.к. колесо далеко не утонет, а при наличии водоизмещающего кузова и блокировок может ползти на днище, при этом буксующее колесо по крайней мере не будет якорить.

Во, так оно всё и есть приблизительно от высоты кочки. Вывод-то простой напрашивается, неважно какая подвеска, какая выгодна такая и будет. Рельеф копирует как-то и ладно, на 50% за счёт колес тоже, ну это если о пневмоболотоходе со сверхнизким давлением на природу говорить, а не колеекопателе.