Корректно сравнивать вездеходы с одинаковой стоимостью или с одинаковым количеством колес. То же самое относится к наличию подвески. В своих сравнениях я подразумевал отсутствие подвески как у мостового, так и у бортоповоротного вездехода. С другой стороны, у твоего земляка, Сергея Быстрова есть бортоповоротный вездеход на шести шерповских колесах с подвеской и ширина этого вездехода больше, чем у Бурлака.Aлексей писал(а): ↑03 дек 2019, 23:34Спорное утверждение.Алексей Гарагашьян писал(а): ↑03 дек 2019, 22:51 Понятие комфорта подразумевает достаточно большой внутренний объем обитаемого отсека. Добиться этого показателя существенно проще в бортоповоротном вездеходе.
Для кого то понятие комфорта это еще и комфортное передвижение на скоростях 30-50 км/ч
что подразумевает наличие подвески. У бортоповоротника подвеска отсутствует.
Касательно полезного объема кузова -
что бы бортоповоротник вменяемо поворачивал соотношение колесной базы и колеи должно
стремится к 1:1 или немногим более.
Мостовой вездеход может это соотношение иметь 1:2 и да же более,
следовательно и внутренний объем кузова у мостового вездехода будет больше.
Примером может служить вездеход "БУРЛАК" Алексея Макарова, с трудом могу себе представить
бортоповоротник с подобными размерами.
Длиннобазные вездеходы с отношением базы к колее 2:1, т.е. с базой около 4 метров, безусловно позволяют иметь довольно большой кузов, но с такими пропорциями и с такой массой и нагрузкой на колеса, будут сильно ограничены по проходимости. Думаю принимать их в расчет не стоит. Путешествие по серьезному бездорожью на такой машине может превратиться в тяжелый труд.
Напомню, я отвечал Александру на вопрос о постройке вездехода "не только для соревнований, но и для повседневной жизни"
