Скоростная гусеничная машина

[Механик Дилетант]

Всетаки буду пытаться сделать моноблок, есть одна задумка.

[Шнивовод]

Вы почитайте гусеничную ветку для понимания глубины вопроса

[Юрич]

а сателиты от постоянной работы не развалятся?

приварит их к пальцам.

Они сами приварятся после 10 минут движения!

[Voland4x4]

Они сами приварятся после 10 минут движения!

Не приварились же

[Механик Дилетант]

Почитаю гусеничную ветку, может что и придет на ум

[Varnas]

Команда AcademeG-а использует гусеницу, не имеющую "жесткости на кручение".

Уже созрели до гусеницы с неплохой жесткостью на кручение - новая гусеница с стеклопластиковыми палками в грунтозацепах.
Правда клыки ограничители все еще из мягкой резины. Нет бы сразу делать хорошо. Но когда денег больше чем мозгов, иначе небывает. Только по граблям....

Далее - маленький диаметр ведущего колеса при огромных клиренсе и ходах подвески.

А разве маленкое колесо как раз нейменьшае задирание носа? Чем меньшее колесо, тем при той же тяге меньший вращательный момент на валу требуетса.

Для плавного поворота тормозное усилие с хвостовиков бокового дифа постепенно убирается, параллельно притормаживается ведущее колесо. Тут надо поймать баланс. В результате вездеход очень точно и прогнозируемо управляется, причем поток мощности подается на внутреннее колесо до последнего.

Ну насчет прогнозируемого управления так вы тут погорячились. такие схемы, как и например торможение полуосей класического диференциала дает прогнозируемый радюс поворота только на ровном твердом месте. А если сопротивление движению большое, то повороты становитса малопрогнозируемыми. Нет такого, что повернул штурвал на тот же угол и машина начала поворачивать на такой же угол в любых условиях.
Для етого нужны двухпоточне трансмисси (как на западных танках), бортовые передачи (как на советских танках Т72 и тд) либо независимое управление скоростью вращения бортов - как на погрузчиках с бортовым поворотом (гидродвигатели),
Кстати куда практичней предложенной вами схемы есть бортовой поворот на автомобильных суппортах. Применяетса на Рипсав, на Леснике бортоповоротном и на паре самоделок. viewtopic.php?t=8504 позже на такой механизм переделали и бортоповоротник Тритон. Лесник правда работает по класическому варианту - суппорта либо намерво сцепленны с дисками для передачи вращения, либо разомкнуты. А у самоделок больше работает с пробуксовками. Правда на разных грунтах тоже будет давать нестабильные радюсы поворотов.
П.С. Нечего велосипед изобретать. Пару лет назад, когда заинтересовался вездеходами, ясно понимал, что все типы бортовых поворотов давно придуманны и испытанны для такторов и танков. Простой диференциал, фрикционы, гидродвигатели, електротрансмиссия, патенты на двухпоточную трансмиссию с вариатором - до конца первой мировой. Двойной диференциал, планетарные бортовые КПП, двухпоточная схема с гидродвигатлем - 1920 годы. Это навскидку. И все ети разработки (кроме фрикционов и простого диференциала) - как раз для получения стабильных радюсов поворота на разных грунтах. Вторичное - для уменьшение потребляемой мощности для поворотов...

Ну примерно это я и представлял... то а сателиты от постоянной работы не развалятся?

Как уже писали

приварит их к пальцам.

Так как тут даже при движении прямо через пальцы сателтов будет передаватса весь крутящий момент, но при етом сателиты постоянно вращаетса. Ето как буксование с одним заторможенным колесом. Спросите у джиперов - сколько часов так можно буксовать...

[Oleg_P]

Команда AcademeG-а использует гусеницу, не имеющую "жесткости на кручение".

Уже созрели до гусеницы с неплохой жесткостью на кручение - новая гусеница с стеклопластиковыми палками в грунтозацепах.

Здравствуйте Varnas !
Может я чего не понял? Объясните мне пожалуйста КАК ПРОЧНОСТЬ ЗАКЛАДНЫХ ЭЛЕМЕНТОВ ВЛИЯЕТ НА ЖЕСТКОСТЬ ГУСЕНИЦЫ НА КРУЧЕНИЕ?
Жесткость гусеницы на кручение определяется РЕЗИНОЙ в этой гнусной гусенице.
Композитные закладные элементы здесь вообще не при чём.
Каюсь, я когда первый раз смотрел видео им + поставил. Поверил. Типа молодцы... Но оказалось - обман зрения. Говорят одно, делают - охота только материться

Далее - маленький диаметр ведущего колеса при огромных клиренсе и ходах подвески.

А разве маленкое колесо как раз нейменьшае задирание носа? Чем меньшее колесо, тем при той же тяге меньший вращательный момент на валу требуетса.

Маленький диаметр ведет к большим углам наклона ветви гусеницы от заднерасположенного ведущего колеса к последнему опорному катку. Дёргает машину гусеницей. Был бы диаметр побольше, был бы угол поменьше, меньше бы и машину "козлило".
Может я непонятно объясняю?

[Varnas]

А ето вобще ад и израиль. Гусеница на болтах, зацепление гребным колесом направляющие клыки
чуть ли не из консервной банки. Про слишком малое расстояние от крыльев до верхней ветки гусениы даже говрить нечего.
Это пипец какойто - люди могут работать руками, и вроде довольно акуратно, по меньшей мере разобрать/собрать машину, но делать такие дикие ошибки????

[SLOW]

Всетаки буду пытаться сделать моноблок, есть одна задумка.

Антон, еще раз настоятельно советую присмотреться к мостам с фрикционами от Джука до Легенды:
Да лни подорожали, но все равно по цене они ТОЧНО выйдут дешевле, и скорее всего заметно дешевле изготовления некого самодельного изделия, даже если платить только за материал.
Надежность - заводское японское изделие или самопал, причем не запроектированный а "из того что было"

Да с ними тод есть возн - надо сращивать их с мощными ступицами и т.д. но это необходимо и с самопальным механизмом будет делать.

У них, по сути, есть единственный минус - они потребляют довольно много тока => необходим мощный генератор. Но вы не планируете микро зедеход на Лифане или ином малом двигателе, а уже на Оку можно поставить веьма мощный генератор.

но для начала почитайте ветку, оцените ситуацию комплексно.

[SLOW]

Маленький диаметр ведет к большим углам наклона ветви гусеницы от заднерасположенного ведущего колеса к последнему опорному катку. Дёргает машину гусеницей. Был бы диаметр побольше, был бы угол поменьше, меньше бы и машину "козлило".
Может я непонятно объясняю?

Вот это, кстати, не очень понятно:
1. если важно обеспечить малый угол наклона гусеницы - маленткое ведущее можно попросто опустить - и .. я почти не вижу минусов по сравнению с большим ведущим колесом (плюсы понятны - трнансмиссия работает на меньшеми моменте => ее можно делать легче и проще)
2. На относительно не быстрых машинах задний лопортный каток можно сделать без подвески, все равно неровность отраблиают предыдущие - тогда никуда нос не будет задирать...

[Oleg_P]

Маленький диаметр ведет к большим углам наклона ветви гусеницы от заднерасположенного ведущего колеса к последнему опорному катку. Дёргает машину гусеницей. Был бы диаметр побольше, был бы угол поменьше, меньше бы и машину "козлило".
Может я непонятно объясняю?

Вот это, кстати, не очень понятно:
1. если важно обеспечить малый угол наклона гусеницы - маленткое ведущее можно попросто опустить - и .. я почти не вижу минусов по сравнению с большим ведущим колесом (плюсы понятны - трнансмиссия работает на меньшеми моменте => ее можно делать легче и проще)
2. На относительно не быстрых машинах задний лопортный каток можно сделать без подвески, все равно неровность отраблиают предыдущие - тогда никуда нос не будет задирать...

Здравствуйте SLOW !
Как бы оба Ваши аргумента опробованы.
https://warspot.ru/15539-laska-poslednyaya-tanketka

Наши танкисты с такими схемами не связываются. Поверьте - трясет от заднего катка очень сильно. Немцы предпочитают не гонять по неровностям на всех видео этой машины.
Да и американцы на Ripsaw совсем не зря задрали с грунта ведущее колесо. Получили мягкий комфортный ход, но проиграли в видимости пути.
Это у них ещё последний опорный каток побольше и подрессорен. А если сделать жестко
Вот кто ездил на ТТ-4 и клонах, тот сразу понимает. Там спереди кабина и под ней каретка подрессоренная. А сзади строенная каретка жесткая. Но долбит так, что зубы вываливаются. Так примерно и немцы на пересеченке, если присмотреться к видео.
Поэтому высоту ведущего колеса делают на уровне максимально поднятых опорных катков. Иногда даже ниже, чтобы не "козлило". А так то да - чем меньше радиус ведущего колеса, тем легче трансмиссии.

[Oleg_P]

А ето вобще ад и израиль. Гусеница на болтах, зацепление гребным колесом направляющие клыки
чуть ли не из консервной банки. Про слишком малое расстояние от крыльев до верхней ветки гусениы даже говрить нечего.
Это пипец какойто - люди могут работать руками, и вроде довольно акуратно, по меньшей мере разобрать/собрать машину, но делать такие дикие ошибки????

Это ж "великие укры" "Что с них взять? Кроме анализа? Да и тот с глистами..."
Они даже не поняли, что у американцев в гусенице обеспечена жесткость на кручение. "И так сойдет..."
Ну и покатушки ровно по сценарию AcademeG-а - до первого схода гусеницы

[Voland4x4]

Ну насчет прогнозируемого управления так вы тут погорячились

Я пишу то, что проверил сам. Но уговаривать никого не собираюсь.

[Varnas]

Может я чего не понял? Объясните мне пожалуйста КАК ПРОЧНОСТЬ ЗАКЛАДНЫХ ЭЛЕМЕНТОВ ВЛИЯЕТ НА ЖЕСТКОСТЬ ГУСЕНИЦЫ НА КРУЧЕНИЕ?

То есть вы хотите сказать, что у гусениц например тараков или бомбардие жесткость гусеницы на скручивание обеспечиваетса толщиной конвеерной ленты?
Да и вобще - как сильно можно скрутить (в продолном направлении) НАТЯНУТУЮ полосу с негнущимися поперечными елементами? Согнуть по длинной оси такую полосу неполучитса...

Маленький диаметр ведет к большим углам наклона ветви гусеницы от заднерасположенного ведущего колеса к последнему опорному катку. Дёргает машину гусеницей. Был бы диаметр побольше, был бы угол поменьше, меньше бы и машину "козлило".
Может я непонятно объясняю?

Еслиб сразу написали что виноват большой угол наклона ветви - сразу было бы ясно.

Это ж "великие укры" "Что с них взять? Кроме анализа? Да и тот с глистами..."

Ну среди "великоросов" тоже попадаетса конструкции хоть стой, хоть падай.... Дураков каждая страна может на експорт поставлять.

Я пишу то, что проверил сам. Но уговаривать никого не собираюсь.

Было бы так хорошо - неизобретали бы варианты МП до сих по )

[Механик Дилетант]

Гусеница планировалась по компоновке с висящими ведущими и направляющими катками, тобишь чтобы опорные катки были ниже. не нравится мне вид гусеницы, как на обычных вездеходах с транспортерки, просто пара автомобильных колес с покрышками, и все...