Подвеска Pro & Contra

[Олег Икон]

Тема открыта в связи с бурными рассуждениями в теме по развесовке. Хотя эта тема будет интересна и сама по себе. Нужно тоже будет определиться по контексту обсуждения, чтобы избежать навала и сохранить дружелюбный характер общения. Прошу вносить предложения.

[Bookvoed]

Ну начнем пожалуй.
Плюсы:
1 комфорт;
2 возможность движения с высокой скоростью по каким никаким но все же дорогам;
3 колеса бОльшую часть времени находятся в контакте с поверхностью - лучшие тяговые характеристики;
4 вследствии п.3 несколько снижаются требования к прочности трансмиссии (спорный момент)

Минусы:
1 усложение и удорожание конструкции в общем и трансмиссии в частности;
2 уменьшение полезного пространства т.к. надо где то размещать саму подвеску, амортизаторы, упругие элементы и прочее;
3 увеличение общей массы конструкции.

[Олег Икон]

Можно добавить следующее, что отношение к подвески исходит из условий для которых создается вездеход, а это как известно всегда компромисс, причем для достижения нужных характеристик жертвовать приходиться весьма многим. Вообще же человек должен подойти к концепции вездехода весьма обдуманно, в большинстве случаев сверхпроходимый вездеход бывает и не нужен или нужен, но весьма редко. Опишу концепцию вездехода которая подходит лично мне: До мест охоты придется везти на прицепе, так как зарегистрировать самоделку которую сделаю я будет нереально. Скорость при движнеии по болотам и разбитым лесовозным дорогам минимальная. Комфорт дело до такой степени далекое- главное добраться. Во всех описанных случаях подвеска не нужна, вернее целесообразно пожертвовать ею ради меньшего веса. Остается проходимость ограниченная диагональным вывешиванием. На мой взгляд наиболее простой и дешевый вариант при сохранении достаточной проходимости это схема типа Бобасовоза, единственно добавил бы передний мост на качалке по типу трактора МТЗ.

[Олег Икон]

Все что не делается то к лучшему... Пока форум не работал я посетил несколько дружественных сайтов. Во-первых повстречал людей с нашего сайта, кого давно не видел. Передаю всем привет, если читают... Теперь по сути: На сайте Технофорум наткнулся на темку где мужики построили вездеход по типу мостового Чебуратора АГ- точная копия Бобасовоза, только на подвеске. Теперь мы имеем возможность сравнить две концепции вездеходостроения:" Без подвески с блокированными дифами" и "С подвеской, но сосвободными дифференциалами"... Вот сравнительное видео:



и

[solomon]

Предлагаю простой способ, кто не может выбрать ,нужна или нет подвеска.Выезжаем на природу на уазике, к примеру. На кочках проверяем с подвеской и без нее. Зажать пдвску можно так-подтянули мост к раме домкратом,грузом,лебедой, привязали веревками мост к раме, и ездим. Разница видна сразу,сомненья уходят.

[Олег Икон]

solomon
Скорее всего вопрос несколько в другой плоскости...Видео, на мой взгляд, хорошо иллюстрируют два подхода: медленное, но уверенное продвижение, или скоростное, но с пробуксовкой. Тут каждый может выбрать что ему предпочтительнее для его условий.

[solomon]

Олег Икон
то есть всегда медленное или медленное когда нужно ехать медленно. Пробуксовка и скорость это немного в разной плоскости термины.

[Олег Икон]

solomon
А не мог бы ты дать комментарий по поводу роликов, где плюсы-минусы, что приобрели-потеряли...

[Дмитрий Д]

Предлагаю простой способ, кто не может выбрать ,нужна или нет подвеска.Выезжаем на природу на уазике, к примеру. На кочках проверяем с подвеской и без нее. Зажать пдвску можно так-подтянули мост к раме домкратом,грузом,лебедой, привязали веревками мост к раме, и ездим. Разница видна сразу,сомненья уходят.

Однако на уазике не та резина.

[solomon]

solomon
А не мог бы ты дать комментарий по поводу роликов, где плюсы-минусы, что приобрели-потеряли...
[:})

Я не вездеходчик, и потому мои комм-ии будут большей частью абстрактны.
Сравнивать ролики некорректно, слишком разные машины, мощности, веса. На первой машине тет м.колесных блокировок.

[oleg 54]

Я не вездеходчик,

Да ладно !!! чтож ты раньше-то молчал

[Олег Икон]

Сравнивать ролики некорректно, слишком разные машины, мощности, веса.

Двиг., трансмиссия, рама абсолютно одинаковые. Вес добавила подвеска, но судя по плаванию примерно одинаково, Бобас грузит больше. Поэтому-то и интересно сравнить два подхода к вездеходостроению.

[shap]

Честно говоря не понимаю сути вопроса. Всякий строит вездеход под свои условия. Вот к примеру мне нужно преодолеть до реального бездорожья 5км. Тащиться это расстояние на бесподвесочном агрегате со скоростью 5-10км.ч. тошно сделается. А у кого то это бездорожье прям за околицей или есть возможность подьехать вплотную на прицепе. Бюджет постройки тоже немаловажная штука, как и расчет подвески.
А как отнестись к системе пневмоциркуляции, как у
АГ ? Это же не подвеска в её классическом виде, хоть и ограниченно выполняет её функции.

[Олег Икон]

Честно говоря не понимаю сути вопроса.

Спор затяжной, и в разных темах но суть:
lunatik
Администратор
цитировать



Зарегистрирован: 02.07.2008
Сообщения: 26402
Откуда: Питер, город Герой, колыбель Трёх Революций
Имя: Вячеслав
Добавлено: Пт 21 Сен 2012 18:55 Заголовок сообщения:
Основной вопрос схемы вездехода Дениса, это вовсе не грёбанные говнополуоси УАЗ
Представьте! Теперь стоят неломучие немецкие (японские) полуоси в 38-42мм диаметром!!!

Осталось принципиальное:
- Отсутсвие подвески
- Необходимость, в виду отсутствия первого, удаление свободных дифов


_________________
Финансовая поддержка форума - тут
Двигатели для вездеходов - тут
ВКонтакте: http://vk.com/lunohodanet

[shap]

Олег Икон
Я о том : сей вопрос имеет прикладное значение или чисто теоретическое?