Подвеска Pro & Contra

[argon84]

добавлю свои пять копеек. Если бы сейчас начал строить свой вездеход, то задний мост обязательно подрессорил, да и сиденье поставил с амортизацией. В пользу рессор скажу, оба раза рвало заднюю полуось когда одно из колес было вывешено.

[Bookvoed]

Выбрал некоторые цитаты Mongoose, сейчас хотелось бы получить более развернутый комментарий. В скобках приведены ранее данные ответы.

Увеличение массы немного снизит проходимость (Наоборот)

Будет больше осадка в воде (Не зависи)

Меньше скорость на плаву (Не зависит)

Меньше шансов выбраться из воды на лед (Наоборот)

Хуже устойчивость на косогоре (Наоборот)

Снизится надежность. (Наоборот)

[Mongoose]

Выбрал некоторые цитаты Mongoose, сейчас хотелось бы получить более развернутый комментарий.

Да лучше бы Всё выбрал.
А так получается вырванным из контекста.
Сразу оговорюсь, что всякие там присказки и мой черный юмор к тебе ни как не относится. Это такие шутки.
К тебе лично, и ко всем тут, я отношусь очень уважительно.
Просто у меня такая манера письма. а вообще я добрый.

И так, поехали.

Увеличение массы немного снизит проходимость (Наоборот)

А Кто сказал что масса увеличится? АГ?
А посчитать самим, не?


Вот смотри:
На чебах труба Ф90мм со стенкой 4мм. погонный метр весит
1мп= 8,43кг.
С подвеской я использую 40х40 стенка 2 мм, что весит
1мп=2,37кг.
Берем рессору напр.УАЗа.
1-й лист = 4,2кг, 2-й =3,74, ну и добавим коротыш еще 1кг.
И того: 9кг. Берем 2 рессоры и получаем 18кг.
Давай добавим амортики = 2кг.
Получаем добавку от упругой подвески равной = 20кг. (пока только рассматриваем заднюю)

Высчитываем разницу масс профиля:
8,43-2,37 = 6кг.
Делим массу рессор на эту разницу:
20/6=3,3 мп.
Т.е на 3,3 погонных метра замены профиля мы уже в нулях.
всего то! 3,3 м трубы ф90х4 заменяем на 40х40х2 =0. НОЛЬ прибавки массы!!!!

А там трубы под 20 метров в раме.
Так что, как видим можно еще и выиграть в массе используя подвеску.

Вывод:
- нет увеличения массы. Это миф.
И проходимость соответственно, снизиться от меньшего веса ну никак не может.
Все НАОБОРОТ!
Привет адептам.

[Mongoose]

Будет больше осадка в воде (Не зависи)

Речь о ПОДВЕСКЕ!
Так вот есть она или нет, осадка зависит от массы и водоизмещения колес.
Подвеска тут вааще не причем!
Так что:
- НЕ ЗАВИСИТ от подвески осадка на воде!
Еще один привет адептам.

[Mongoose]

Меньше скорость на плаву (Не зависит)

Скорость на воде в нашем случае - это сопротивление самих форм вездика, того что ниже ватерлинии.
И естественно движителя.
Подвеска далеко не самая тормозящая на воде часть. Да и конструктивно она может быть напр. торсионной или балансирная.
Практически не выступающей за границы лодки или стоять выше ватерлинии.
Много дает сопротивления на воде подвеска БТРа или БМД?
Поставь водомет на свои 60- 80л.с и будет совсем другая скорость.
Так что НЕ ЗАВИСИТ от подвески скорость на воде.
Адептам

[Mongoose]

Меньше шансов выбраться из воды на лед (Наоборот)

Обрати внимание!
Чебы,борто поворотники и прочие без подвески подходят к кромке льда СТРОГО ПЕРПЕНДИКУЛЯРНО.
Стоит чуть не попасть обоими колесам по кромке, и он сваливается боком обратно в воду..
Лень искать, но было видео где АГ долго и безуспешно бултыхается в Муоксе вроде.
И пока не он сфрезеровал себе ровный выезд - не вылез.
Ну и надеюсь видел фото и видео ВМа, Партизана, Хищника квадрика?
Они спокойно, почти боком, цепляют сначала одним колесом, затем и второе закидываю.
Такое попеременное закидывание колес возможно только при наличии подвески!
Т.е. Подвеска, при равной осадке, наоборот помогает и упрощает заезд на лед.

Так что:
НАОБОРОТ.

[Mongoose]

Хуже устойчивость на косогоре (Наоборот)

Тут просто.
Выше уже писал:
- безповесочники едут на РАЗ, ДВА, ТРИ!меняя диагональ.
Одно колесо у них ВСЕГДА на рельефе имеет меньшую опору и нагрузку (вывешено) даже на малом давлении.
Косогоры бывают идеально ровные?
Нет.
А что будет лучше стоять?
Вездик на 3-х или 4-х колесах при одинаковом Ксц?
Конечно 4 колеса будут лучше держать на косогоре чем три!
Подвеска! распределяет нагрузку на все колеса


Все НАОБОРОТ.
Адептам привет.

[Griny]

Спор есть спор но зачем перегибать палку

А там трубы под 20 метров в раме.

Откуда столько метров трубы, у меня при полноценной раме 7,4 м , стенка 3,5мм, у других от 3,6м до 5м

Хуже устойчивость на косогоре (Наоборот)

Тут просто.
Выше уже писал:
- безповесочники едут на РАЗ, ДВА, ТРИ!меняя диагональ.
Одно колесо у них ВСЕГДА на рельефе имеет меньшую опору и нагрузку (вывешено) даже на малом давлении.
Косогоры бывают идеально ровные?
Нет.
А что будет лучше стоять?
Вездик на 3-х или 4-х колесах при одинаковом Ксц?
Конечно 4 колеса будут лучше держать на косогоре чем три!
Подвеска! распределяет нагрузку на все колеса


Все НАОБОРОТ.
Адептам привет.

Нету у вас практики катания на бесподвесочнике. Выше сказанное суждение проявляется при езде через значительные неровности (бревна,пеньки и т.д). Во стольном нету постоянных скачков раз, два, три.
Не надо кричать , что это зло, у бесподвесочника есть свои плюсы и минусы. Я до сих пор не жалею, что построил данный вездеход, Если строил бы сейчас подресорил задний мост но не более того.

[Mongoose]

Снизится надежность. (Наоборот)

-Не ломается, то чего нет! Так, кажется, грит ваш сен-сей?
И вся секта блаженно падает ниц, от этой великой мудрости.
И че ложкой щи хлебают, когда рукой проще и ложка не сломается.
А давай не лоб об пол бить, а почешем в затылке.

Возьмем классический чебуратор на цепях или мостах БЕЗ диффов.
Все заварено или упразднено! Хабов нет. Гребут всегда и везде все 4. круть.
Во всей чебураторной, так сказать, убого...э.э.э... красе .

И нашу родную Нивку, ВАЗ 2121.

Упростим им задачу по движению, до ровной дороги.
Что может быть проще и безопасней от поломок , чем просто прямая дорога?!
Вывешиваний нет, подвеска типа не нужна.
И отправим их из Питера в Москву. Время не ограничено.
Ну и у кого шансы доехать без поломок?
Я скажу БОЛЬШЕ!
У чебов НЕТ шанса вообще доехать без поломок.
Максимум на что он сподобиться, это приедет на ОДНОЙ полуоси. Читай колесе.
Вот и вся надежность безподвесочников с заваренными дифами.
Это даже не вдаваясь в конструкцию рамы и прочего, чему облегчает жизнь подвеска .
Поломки трансмиссии ЗАЛОЖЕНЫ конструктивно.
Ломаются тупо по прямой простой дороге!
И 200км не могут проехать.
Есть не только необходимый максимум.
Гораздо важней необходимый минимум для надежного движения
А он то как раз и нарушен.
Потому с подвеской НАДЕЖНЕЙ

Секте привет
Берегите лбы.
Будут вопросы по существу -

[Mongoose]

Нету у вас практики катания на бесподвесочнике.

Есть, катался немного.
Катался с АГ и на самом чебураторном.
Т.е. цепном с колесами 1450 елкой.

Во стольном нету постоянных скачков раз, два, три.

Они же не прыжками до потолка.
Ты просто едешь покачиваясь и можешь даже не понимать где в данный момент есть опора, а где только слегка колесо касается поверхности.
Но поскрипывание рамы шепчет об этом .

Не надо кричать , что это зло, у бесподвесочника есть свои плюсы и минусы.

Есть маненько.
Но минусов больше.
А подается все как СУПЕР правильная конструкция.
И я бы не спорил, если бы не утверждалось, что подвеска вредна!
Ну если нравиться приезжать на трех, то это личный выбор, а не частный случай.

[Mongoose]

Спор есть спор но зачем перегибать палку

Mongoose писал(а):

А там трубы под 20 метров в раме.


Откуда столько метров трубы, у меня при полноценной раме 7,4 м , стенка 3,5мм, у других от 3,6м до 5м

Да это я с последних нагляделся, что с мостами от сафаря.
Более того!
Чебуратор в их исполнении далеко уже не прост и дешевый!
Посмотрим, по чем они в будущем будут находить себе п/оси и мосты.
Это не цепь заменить.
Длинну общую не знаю. Но точно что 90 и 4 стенка.
А расчет в 3,3 мой верный.
С этих денег можно лучше построить.
Ну и по скорости строят они не пару месяцев!
А близко к году.
Столько труда! средств! времени!
и все на тройку выездов и снова греметь ключами?
Когда сам же пишешь, лучше добавить заднюю подвеску и это как минимум уже вдвое (в2раза) снизить нагрузку на п/оси.
И что я плохого кому желаю?

[Юрич]

оба раза рвало заднюю полуось когда одно из колес было вывешено.

Для бесподвесочников это практически постоянный режим, вывешивание или разгрузка одной диагонали. Контакт шины с поверхностью сохраняется только в пределах деформации шин.
Да, АГ ползает по камням на полуспущенных колесах, да еще с перетеканием воздуха между ними, но надолго ли хватит этих колес. Ободрыши, точно, на такое не способны! А вот спускать колеса на подвесочной машине вполне возможно, даже с большим эффектом по проходимости!

Для грунтовки и пересеченной местности нужна длинноходная подвеска с небольшой жесткостью и достаточным демпфированием.

Позитивная и примиряющая мысль: Хорошо бы придумать подвеску с регулировкой статического уровня, причем отдельно каждого колеса!
Например давлением рабочего газа в пневмоэлементах. Тогда на пересеченке увеличиваем дорожный просвет и подвеска становится мягче из-за большого объема газовых камер. На твердом и ровном опускаем подрессоренную часть, увеличивается жесткость подвески из-за более резкого нарастания давления в камерах. Или вообще опускаем машину на отбойники (транспортировка прицепом, уменьшение габаритной высоты, выход из строя пневмоподвески...). Воздух к тому же, в отличие от рессор, сцепного веса не добавляет.

Пневмоподвеска и пневматики -это наше всё!

[МВП]

Хуже устойчивость на косогоре (Наоборот)

Тут просто.
Выше уже писал:
- безповесочники едут на РАЗ, ДВА, ТРИ!меняя диагональ.
Одно колесо у них ВСЕГДА на рельефе имеет меньшую опору и нагрузку (вывешено) даже на малом давлении.
Косогоры бывают идеально ровные?
Нет.
А что будет лучше стоять?
Вездик на 3-х или 4-х колесах при одинаковом Ксц?
Конечно 4 колеса будут лучше держать на косогоре чем три!
Подвеска! распределяет нагрузку на все колеса


Все НАОБОРОТ.
Адептам привет.

И тебе привет . Косогор имелось ввиду не спуск - подьем , а движение по косогору (например вдоль ручья) . Тут к уклону рельефа добавляется наклон кузова за счет проседания рессор борта и он может быть очень значительным и возрастает в динамике т.е может еще и раскачиваться

.

[desdichado]

Mongoose, согласен с Вашими утверждениями , но есть один вопрос - при подсчете разницы массы забита труба 20x40х2 - не слишком ли мала она ? Подвесочники (взять , к примеру , ту же Чебоку ) стоят на раме из трубы 80x40х3 . Так что на подвеске , думаю , лишнего веса все-же немного наберется . Сейчас сам строю подвесочник и перевешиваю все деталюшки на электронном кантере , так вот из уже сделанного - рычаги 12 кг из 25x40х2 , крепления рычагов на мост - 5 кг , 4 стоики -13 кг , крепления стоек нижние - 1 кг ....Ещё не доделаны и соответственно не взвешены тяги панара с креплениями и верхние крепления стоек , но думаю в сумме кг на 50 все это хозяйство вылезает ( хотя облегчаю по максимуму ).Но преимущества подвески этого стоят .

[nrgizer]

Хуже устойчивость на косогоре (Наоборот)

Тут просто.
Выше уже писал:
- безповесочники едут на РАЗ, ДВА, ТРИ!меняя диагональ.
Одно колесо у них ВСЕГДА на рельефе имеет меньшую опору и нагрузку (вывешено) даже на малом давлении.
Косогоры бывают идеально ровные?
Нет.
А что будет лучше стоять?
Вездик на 3-х или 4-х колесах при одинаковом Ксц?
Конечно 4 колеса будут лучше держать на косогоре чем три!
Подвеска! распределяет нагрузку на все колеса


Все НАОБОРОТ.
Адептам привет.

И тебе привет . Косогор имелось ввиду не спуск - подьем , а движение по косогору (например вдоль ручья) . Тут к уклону рельефа добавляется наклон кузова за счет проседания рессор борта и он может быть очень значительным и возрастает в динамике т.е может еще и раскачиваться

.

Ну это от подвески зависит. Есть подвески которые машину назад на склон ставят.
Или легшую на бок на колеса возвращают