Отделено от темы Игоря Корбута /Тяжелый Вездеход 6х6/

Andy · Сообщение **Andy** » 02 окт 2014, 15:22

Вот, ИМХО, "правильная" компоновка для Вашего вездехода

[video][/video]

Игорь Корбут

Andy писал(а):Вот, ИМХО, "правильная" компоновка для Вашего вездехода

Конечно, у сочлененой рамы есть свои плюсы, но вот ИМХО, такая компановка будет проигрывать на слабонесущем грунте цельнорамной конструкции. К тому же, сам узел, добавит вес, длину, увеличит стоимость

lunatik-1 · Сообщение **lunatik-1** » 03 окт 2014, 12:13

Игорь Корбут писал(а):
Andy писал(а):Вот, ИМХО, "правильная" компоновка для Вашего вездехода
Конечно, у сочлененой рамы есть свои плюсы, но вот ИМХО, такая компановка будет проигрывать на слабонесущем грунте цельнорамной конструкции. К тому же, сам узел, добавит вес, длину, увеличит стоимость

Игорь, а если чисто теоретически осевое "вращение" на узле перелома условно запретить ?
Шины от АГ естественно....

Павел22

Вес добавит и причём много!!! Помнится первые Мамонтёнки были с узлом перелома из поворотного кулака грузового автомобиля, но более поздние версии пошли с узлом перелома трактора Т-150К вместе со всей гидравликой. А эта железяка тяжёлая + ещё вся гидравлика.
В данном случае хотелось бы задний поворотный мост, что не сильно утяжелит конструкцию, добавит манёвренности без потери проходимости, доступность в изготовлении (90% запчастей и расходных материалов имеются в гараже).

Andy · Сообщение **Andy** » 03 окт 2014, 20:01

Игорь Корбут писал(а):
Andy писал(а):Вот, ИМХО, "правильная" компоновка для Вашего вездехода
Конечно, у сочлененой рамы есть свои плюсы, но вот ИМХО, такая компановка будет проигрывать на слабонесущем грунте цельнорамной конструкции.

Почему ?

Игорь Корбут писал(а):К тому же, сам узел, добавит вес, длину, увеличит стоимость

Даже в случае Вашей "66-ой комплектации" можно будет сразу избавиться от двух передних мостов ( ШРУСОВ, поворотных кулаков ) , и оставить более легкие задние. Раму можно не такую грандиозную ( грузоподъемность как у 66-го не требуется) - резерв для облегчения есть и немалый....

Andy · Сообщение **Andy** » 03 окт 2014, 20:04

Можно "пойти дальше" и взять "распространенные в быту" конечные передачи от автобусов/троллейбусов ,

Andy · Сообщение **Andy** » 03 окт 2014, 20:07

соответственно "середины" мостов можно будет выбрать полегче - и "мегараздатки от 157-го" не понадобятся
( как и их частая замена из-за циркуляции мощности) ...
Подвеску можно сделать, например, такой :

Она реально применяется на Volvo A40F .

Если же взять "компоновку будущего" от VOLVO Centaur

, с продольными рычагами, то там , как на прототипах АГ

,

вполне приживется цепная конечная передача; в качестве бонуса - плоское днище + удобная подкачка колес

И радиус разворота у такой схемы более адекватный будет. А не "только прямо"...

Игорь Корбут

Вячеслав, приветствую!

lunatik писал(а):осевое "вращение" на узле перелома условно запретить ?

Узел перелома, для тяжелой техники довольно сложное устройсво, давай посмотрим что мы получим, довольно жесткую конструкцию в узком месте, что ни есть гут, и опять те же самые минусы; длина, вес, цена.
Я так понимаю это все для того что бы вписаться в стандарт по габаритам? Но ведь ГТС, ГТТ тоже не вписываются в эти стандарты.

lunatik писал(а):Шины от АГ естественно....

Тут тоже есть вопрос? будут ли выдерживать полуоси, и другие агрегаты трансмиссии, одно дело если легкий вездеход, при моем весе плюс 1,5 т. груза, с таким протектором могут вызвать пиковые нагрузки.
Сами шины конечно очень интересны, особенно подкупает их устойчивость к проколам

Конечно все покажет практика.

Игорь Корбут

Andy писал(а):Почему ?

Вот есть у меня такое мнение, может я и ошибаюсь.

Andy писал(а): Раму можно не такую грандиозную ( грузоподъемность как у 66-го не требуется) - резерв для облегчения есть и немалый....

Как раз такая грузоподъемность и требуется, возить пару задниц на такой машине это расточительство. Узеп перелома для тяжелой техники весить будет больше чем разница в весе заднего и передних мостов.

Andy писал(а):Можно "пойти дальше" и взять "распространенные в быту" конечные передачи от автобусов/троллейбусов ,

Такую технику в Архангельской обл., Республике КОМИ можно найти только в больших городах и то "днем с огнем" не говорю уже о цене.

Andy писал(а): и "мегараздатки от 157-го" не понадобятся
( как и их частая замена из-за циркуляции мощности) .

Это Вы преувеличили, довольно надежный агрегат.

Andy писал(а):Подвеску можно сделать, например, такой :

Это мне напоминает депутатов ГД и народ России, давайте спустимся на землю

Andy · Сообщение **Andy** » 04 окт 2014, 17:31

Игорь Корбут писал(а):
Вот есть у меня такое мнение, может я и ошибаюсь.

Скорее да , чем нет

Как раз такая грузоподъемность и требуется, возить пару задниц на такой машине это расточительство.

Рама от Газели соответствующей грузоподъемности не подойдет?

Узеп перелома для тяжелой техники весить будет больше чем разница в весе заднего и передних мостов.

Не нужен полноценный "узел перелома" - осевая подвижность конструкции обеспечивается ходами подвески.
Поворот вокруг оси проходящей через две шаровые опоры - это разве такое "тяжелое" мероприятие?

lunatik писал(а): а если чисто теоретически осевое "вращение" на узле перелома условно запретить ?

Также точно поворот осуществлен на "Хищнике" - где там "Жуткотяжелыйузелперелома" ???

Andy писал(а):Можно "пойти дальше" и взять "распространенные в быту" конечные передачи от автобусов/троллейбусов ,
Такую технику в Архангельской обл., Республике КОМИ можно найти только в больших городах и то "днем с огнем" не говорю уже о цене.

Похожие редукторы идут на задние мосты многих грузовиков ( МАЗ, КАМАЗ, новые УРАЛы...)
Про цену новых - согласен - они не бюджетные.

Andy писал(а): и "мегараздатки от 157-го" не понадобятся
( как и их частая замена из-за циркуляции мощности) .
Это Вы преувеличили, довольно надежный агрегат.

Надежный, но не под такой размер колес он проектировался....

Andy писал(а):Подвеску можно сделать, например, такой :

давайте спустимся на землю

На землю - не значит на свалку

Можно обойтись и без пневмоэлементов .

Такая же схема подвески у Унимога, а он уж куда ближе к земле

.

А схему от АГ с продольным рычагом, применительно к размерам колес Вашего вездехода не прокомментируете ?
Тоже слишком тяжело выходит, или приемлемо ?
Спасибо.

Павел22

Andy

Зачем тогда ломающаяся рама если у неё убирать осевое движение? Улучшение манёвренности?

Andy · Сообщение **Andy** » 05 окт 2014, 01:40

Павел22 писал(а):Andy

Зачем тогда ломающаяся рама если у неё убирать осевое движение? Улучшение манёвренности?

Не только.
Более рациональное использование межколесного пространства,
разумное упрощение конструкции, унификация по основным узлам
( одинаковые приводы и подвески) ..

как вариант схемы "узла поворота" :

плюсы и минусы схемы на примере одноосных тягачей

lunatik-1 · Сообщение **lunatik-1** » 05 окт 2014, 01:46

Игорь Корбут

Скажи, фантасмагории нужны тебе в этой теме ???

lunatik-1 · Сообщение **lunatik-1** » 05 окт 2014, 01:46

Andy

Прошу напомнить, за что Вы получили взыскания в количестве аж 3 записей?

lunatik-1 · Сообщение **lunatik-1** » 05 окт 2014, 11:59

Andy

Ха ха, до редактирования пост был куда как насыщенее