Лунохода.Нет

Паша писал(а): ↑01 дек 2019, 19:36 но из какого металла рама?

согласен с тем , что не совсем крректно написал. так будет правильней

Алексей Гарагашьян писал(а): ↑30 ноя 2019, 11:21 Наиболее простым и недорогим считаю стальной каркас, обшитый тонкими алюминиевыми листами.

новичок писал(а): ↑01 дек 2019, 13:35 почему не использовать клепанную кострукцию и как говорил АГ- рама металл. а обшивка алюминиевым листом

К АМГ конечно лучше прислушиваться! Это скорее всего и есть оптимальный вариант.

ВадимВ писал(а): ↑30 ноя 2019, 09:32 Расходы 1300тр, ещё не закончил по мелочевке +(100-150тр)

Вадим, а эти расходы с учетом колес или нет?

Алексей Гарагашьян писал(а): ↑30 ноя 2019, 11:21 Вездеход с мостами от джипа, на мой взгляд, самый простой, но не самый дешевый и не самый легкий.
Мой Чебуратор на колесах 1450 с двигателем Оки и цепным приводом имел массу 700 кг.
Могут быть и другие интересные конструкции.
Полностью алюминиевый корпус с гнутыми элементами, это довольно сложно и дорого.
Наиболее простым и недорогим считаю стальной каркас, обшитый тонкими алюминиевыми листами. По такой схеме сделан мой прототип Шерпа, который, кстати, как минимум на 200 кг легче серийных Шерпов.

Алексей Маратович, а на ваш взгляд какая конструкция в настоящее время наиболее жизнеспособная (сложность постройки, удобство в обслуживании, финансовая сторона содержания)? Я имею ввиду бортоповорот или на мостах. Если строить вездеход не только для соревнований, но и для повседневной жизни.

ВадимВ писал(а): ↑30 ноя 2019, 13:43В ООО Шерп.

Они же их вроде не продают.

Жизнь в России. писал(а): ↑02 дек 2019, 16:09

ВадимВ писал(а): ↑30 ноя 2019, 09:32 Расходы 1300тр, ещё не закончил по мелочевке +(100-150тр)

Вадим, а эти расходы с учетом колес или нет?

Да, это с учётом стоимости.

Жизнь в России. писал(а): ↑02 дек 2019, 16:41

Алексей Гарагашьян писал(а): ↑30 ноя 2019, 11:21 Вездеход с мостами от джипа, на мой взгляд, самый простой, но не самый дешевый и не самый легкий.
Мой Чебуратор на колесах 1450 с двигателем Оки и цепным приводом имел массу 700 кг.
Могут быть и другие интересные конструкции.
Полностью алюминиевый корпус с гнутыми элементами, это довольно сложно и дорого.
Наиболее простым и недорогим считаю стальной каркас, обшитый тонкими алюминиевыми листами. По такой схеме сделан мой прототип Шерпа, который, кстати, как минимум на 200 кг легче серийных Шерпов.

Алексей Маратович, а на ваш взгляд какая конструкция в настоящее время наиболее жизнеспособная (сложность постройки, удобство в обслуживании, финансовая сторона содержания)? Я имею ввиду бортоповорот или на мостах. Если строить вездеход не только для соревнований, но и для повседневной жизни.

Все зависит от толщины кошелька и наличия производственной базы.
Если есть 2 миллиона рублей и неограниченный доступ к серьезной мехобработке, полюс достаточный опыт проектирования вездеходов, то предпочтителен бортоповоротник.
Если одно из перечисленных выше условий не соблюдается, надежнее браться за мостовой вездеход.
И тут опять варианты: больше денег - дороже мосты, лучший дизель, блокировки, подкачка, хорошие шины и т.д.
Мало денег - моты от Уаза, ободранные колеса, мотор от Жигулей и прочие детали со свалки.
Путешествовать можно как на бортоповоротнике, так и на мостовом вездеходе. Было бы желание.
Конечно будет разный уровень автономности, надежности и комфорта, но это и так понятно.

Алексей Гарагашьян писал(а): ↑03 дек 2019, 14:17 Путешествовать можно как на бортоповоротнике, так и на мостовом вездеходе. Было бы желание.
Конечно будет разный уровень автономности, надежности и комфорта, но это и так понятно.

Нет, не понятно, на каком всё таки из них будет комфортнее и с высокой надёжностью путешествовать автономно ?

Всесезонные автомобильные браслеты Trackoffroad для улучшения проходимости.

Резиновые браслеты Trackoffroad на колеса серийных легковых автомобилей начали изготавливать в Рыбинске. В фильме показано производство этого изделия, описание и практическое применение на бездорожье. Тест проходил на переднеприводном Вольво с шоссейной, почти лысой резиной. В данном случае браслеты сильно помогли преодолеть бездорожье.
Ссылка на сайт производителя: www.trackoffroad.ru

Жесткие браслетики. Но, могут пригодиться.

РоманЮК писал(а): ↑03 дек 2019, 20:55 Жесткие браслетики. Но, могут пригодиться.

В комментариях под видео пишут, что нужно 2-3 браслета на колесо ставить, чтобы не было сильной нагрузки на трансмиссию.
Неужели так критично? Мне кажется ничего ей не будет. Тут же важно из труднодоступного участка выбраться, а это не продолжительно.
Еще, понимаю, если по трассе под сотку с такими прохватить, будет бить сильно

oleg 54 писал(а): ↑03 дек 2019, 14:48

Алексей Гарагашьян писал(а): ↑03 дек 2019, 14:17 Путешествовать можно как на бортоповоротнике, так и на мостовом вездеходе. Было бы желание.
Конечно будет разный уровень автономности, надежности и комфорта, но это и так понятно.

Нет, не понятно, на каком всё таки из них будет комфортнее и с высокой надёжностью путешествовать автономно ?

При одинаковом техническом уровне и качестве изготовления, наиболее комфортным, надежным и автономным будет бортоповоротник. При этом он будет существенно дороже мостового.
При одинаковых малых вложениях в разработку и изготовление вездехода, наиболее надежным может оказаться мостовой вездеход.
Понятие комфорта подразумевает достаточно большой внутренний объем обитаемого отсека. Добиться этого показателя существенно проще в бортоповоротном вездеходе.
Экспедиционные вездеходы расходуют в усредненном бездорожье 30 - 40 литров дизельного топлива на 100 км. Это надо учитывать в определении необходимых объемов баков для достижения желаемой автономности.
Если есть потребность большой в автономности, то ее проще обеспечить в бортоповоротном вездеходе.

Алексей Гарагашьян писал(а): ↑03 дек 2019, 22:51 Если есть потребность большой в автономности, то ее проще обеспечить в бортоповоротном вездеходе.

Расходы энергии при движении бортоповоротника , особенно по пересеченной местности и при частых сменах курса. Соответственно, потребляется большая мощность двигателя и выше расход топлива.

Насчет комфорта, зависящего в первую очередь от объема кузова, тоже не могу согласиться. Приходилось с комфортом отдыхать на небольшой яхте и совсем не уютно обитать в холодном пустом большущем помещении... Бортоповоротный вездеход без подвески с постоянно открытым лобовиком...откуда комфорт?!

Со всем уважением к новой модели "АГ-20" !

Алексей Гарагашьян писал(а): ↑03 дек 2019, 22:51 Понятие комфорта подразумевает достаточно большой внутренний объем обитаемого отсека. Добиться этого показателя существенно проще в бортоповоротном вездеходе.

Спорное утверждение.
Для кого то понятие комфорта это еще и комфортное передвижение на скоростях 30-50 км/ч
что подразумевает наличие подвески. У бортоповоротника подвеска отсутствует.
Касательно полезного объема кузова -
что бы бортоповоротник вменяемо поворачивал соотношение колесной базы и колеи должно
стремится к 1:1 или немногим более.
Мостовой вездеход может это соотношение иметь 1:2 и да же более,
следовательно и внутренний объем кузова у мостового вездехода будет больше.
Примером может служить вездеход "БУРЛАК" Алексея Макарова, с трудом могу себе представить
бортоповоротник с подобными размерами.

Юрич писал(а): ↑03 дек 2019, 23:09

Алексей Гарагашьян писал(а): ↑03 дек 2019, 22:51 Если есть потребность большой в автономности, то ее проще обеспечить в бортоповоротном вездеходе.

Расходы энергии при движении бортоповоротника , особенно по пересеченной местности и при частых сменах курса. Соответственно, потребляется большая мощность двигателя и выше расход топлива.

Насчет комфорта, зависящего в первую очередь от объема кузова, тоже не могу согласиться. Приходилось с комфортом отдыхать на небольшой яхте и совсем не уютно обитать в холодном пустом большущем помещении... Бортоповоротный вездеход без подвески с постоянно открытым лобовиком...откуда комфорт?!

Со всем уважением к новой модели "АГ-20" !

Вполне понятно, что в Оке ехать приятнее, чем в товарном вагоне. В своих рассуждениях я подразумевал и указывал на одинаковый уровень машин.
Это же относится и к подвеске. бортоповоротник тоже можно сделать с подвеской.
Расход топлива у бортоповоротника теоретически должен быть больше, чем у вездехода с управляемыми колесами.
На практике расход отличается незначительно и лежит в пределах 30 - 40 литров на сотню, как для мостовых, так и для бортоповоротных.
\При сложном маневрировании, например, бортоповоротник тратит в разы меньше топлива, чем мостовой вездеход. Просто бортоповоротник проезжает через участок леса с буреломом за 5 минут, а мостовой вездеход за 20 минут. При этом двигатели напрягаются примерно одинаково.
При движении по извилистой дороге, бортоповоротник расходует больше топлива. и греет воздух своими тормозными дисками.
При движении по льду озера, по прямой дороге, по однородному болоту и т.п, расход одинаковый.
Открывающиеся полностью окна, это тоже комфорт. Прошу не путать это с неизбежностью. Окна открывают тогда, когда захотят, а не в любом случае.