Модераторы: новичок, Володька Николаев, argon84, Вопрос, mmcl200
boot_56 не понял это к чему фраза? отвечая вам, я вроде бы про это и говорил. Предлагаю не отходить от технической направленности темы.boot_56 писал(а):За все приходится платить, в т.ч. и за частичную нагрузку и переходные режимы у дизеля, и за более низкий КПД и высокий удельный расход топлива у турбины.
в авиации, больше нигде подобные POWER-ПАКЕТЫ собственно не требовались.boot_56 писал(а):Конструкция не уникальна, а где-то еще применялась на судовых или стационарных дизелях?
вероятно об этом не знали создатели стратегических бобмовозов, ТУ-95 на вооружении по сей день.boot_56 писал(а):В авиации другое дело - там был тупик в тяговооруженности (квт/кг) и вообще в тяге пропеллера на околозвуковых скоростях.
простите, но Вы уверенны в понимании предмета....??????????????????????boot_56 писал(а):и за частичную нагрузку и переходные режимы у дизеля, и за более низкий КПД и высокий удельный расход топлива у турбины.
преимущества "лонг-блока звезды" - супротив турбоагрегата можете хоть одно перечислить пожалуйстаboot_56 писал(а):Каждое техническое решение имеет свою нишу, где и реализует свои преимущества.Школьный писал(а):не понял это к чему фраза?
[/quote]Surinex писал(а):42х цилиндровый дизельный двигатель
Оффтоп. В-52 продлили ресурс кажется до 2030 года.boot_56 писал(а):ТУ-95 на вооружении по сей день
Вероятно знали, но пришлось пойти на компромис - ограничить скорость в интересах дальности и экономичности, которые в то время и в той стране мог обеспечить только пропеллер.lunatik писал(а):вероятно об этом не знали создатели стратегических бобмовозов ТУ-95
На вскидку, это экономичность по сравнению с газотурбинным и возможно меньший вес, чем у рядного и V-образного. Конкретно - надо идти на экскурсию, познакомиться с отзывами эксплуатантов и изучить статистику сегодняшненего выпуска и применения дизелей такой мощности в конкретных отраслях.lunatik писал(а):преимущества "лонг-блока звезды" - супротив турбоагрегата можете хоть одно перечислить пожалуйста (конкретного, представленного на фото - 10.000 лошадей, не виртуального)
значит турбо установки вполне надёжны, даже по меркам авиа ГОСТовboot_56 писал(а):Оффтоп. В-52 продлили ресурс кажется до 2030 года.
и сегодня ситуация не измениласьboot_56 писал(а):Вероятно знали, но пришлось пойти на компромис - ограничить скорость в интересах дальности и экономичности,
которые в то время и в той стране мог обеспечить только пропеллер.
аэродинамика от политических пристрастий и вероисповедания не зависит.
экономичнее на режиме 10.000 лошадей!?boot_56 писал(а):На вскидку, это экономичность по сравнению с газотурбинным
Вы себе представляете в железе 4х цилиндровый двигатель в 10.000 лошадей?boot_56 писал(а):и возможно меньший вес, чем у рядного и V-образного.
двигатель Lycoming R-7755Американский радиальный 36-цилиндровый четырехрядный авиационный двигатель водяного охлаждения Lycoming R-7755 разработанный в 1943-1944 гг, имел взлетную мощность в 5000 л.с. (при 2600 об/мин, и 4000 л.с. (при 2300 об/мин.) на крейсерском режиме, объем цилиндров в 127 л, и вес 2745 кг. Его весовая удельная мощность составляла 0,685 кг/л.с. на долговременном крейсерском режиме и 0,549 кг/л.с. на взлетном режиме. Интересно, что максимальные обороты Lycoming R-7755 могли составлять :2700 об/мин., а это значит, что его <сверхмаксимальная> мощность реально могла составлять 5330 л.с.
В авиации звездизм + гигантизм не пошёл, т.к. был тупик в тяге на кг веса. В малой авиации поршневые движки живут до сих пор. Новый вертолёт Robinson-66 получил турбовальный движок, но потерял в дальности и расходе в отличие от старого поршневого R-44.Частота вращения вала при максимальной мощности у этого судового дизеля составляет всего 102 оборота в минуту (против 3-5 тысяч оборотов у легковых дизелей). Это обеспечивает хороший газообмен в дизеле (представьте, какие объёмы воздуха нужно прокачивать), сравнительно низкие скорости поршня в двигателе , а всё вместе — хороший КПД. В режиме наименьшего удельного расхода топлива (не полная мощность) он превышает 50% (видимо, это рекорд для серийных ДВС). Да и при полной нагрузке эффективность движка не намного ниже. Удельный же расход топлива на всех режимах колеблется в районе 118-126 граммов на лошадиную силу в час; что в 1,5-2,5 раза ниже, чем у автомобильных дизелей.
boot_56 писал(а):Есть рекорды и более впечатляющие
а при чём в данной теме - легковой автомобильный дизель и сравнение с ним????boot_56 писал(а):чем у автомобильных дизелей.
стандартное заблуждение как про опозитыboot_56 писал(а):Звездообразный дизель компактнее рядного или V-образного
двигатель данного типа, имеет основное применение (имел) в качестве авиамотора.boot_56 писал(а):Потому что сравнение с турбиной не лучше:
я спрашивал раньше, это ТОГДА или СЕЙЧАСboot_56 писал(а):кпд на валу - у турбины значительно ниже (примерно на четверть), чем у дизеля.
Да конечно. Только не цифрами на бумаге, а в реале.boot_56 писал(а):Могли бы прокомментировать в цифрах?
У меня сложилось впечатление, что у Субару под капотом пусто.lunatik писал(а):Вы видели когда нибудь рядом два двигателя 2.0 литра от Субарру оппозитной схемы и примитивный рядник допустим от Форда?
Да, формат не очень стандартный для автомобиля, разве что для карьерного самосвала.lunatik писал(а):Так там уже 1.000 лошадей которые ещё как-то реализовать надо...
Туда же, куда и турбину. Вообще, гребной вал судна, не всегда совпадает с валом двигателя по углу. Очень часто применяются электротрансмиссия и вообще рулевые колонки.lunatik писал(а):Куда в мотором отсеке автомобиля/катера вставить звездообразный!?!?!?
