Двигатель УРАГАНА

[shum d]

тут почитал, в 43-44 годах танки Т-34 и КВ возили в Штаты на испытания, там выявили низкий ресурс двигателей, что то около 80 у Т-34 и 40 у КВ часов работы, до отказа, негожую систему фильтрации и проч

Читал я этот опус, иначе как бодягой и не назвать. Еще читал что даже после высадки в Нормандии американские военные считали что шерман по бронезащите и вооружению вполне самодостаточный танк для борьбы с тиграми и пантерами, правда Витман их огорчил перебив за один бой аж 20 штук.

[Саня]

Когда был в Кубинке. один из фанов рассказывал быль, что вроде Штурм Тигр одним выстрелом подбил с десяток союзных танков.......

В принципе верю, там пушка 380 мм стояла, прямое попадание не надо...

[shum d]

Когда был в Кубинке. один из фанов рассказывал быль, что вроде Штурм Тигр одним выстрелом подбил с десяток союзных танков.......

В принципе верю, там пушка 380 мм стояла, прямое попадание не надо...

Там не пушка а пусковая установка ракеты стояла, у меня есть где то видео его выстрела, заряд там стоял совсем не бронебойный, так что байка, опрокинуть с несколько это да но пробить точно нет.

[Виталий С]

выявили низкий ресурс двигателей, что то около 80 у Т-34 и 40 у КВ

Когда учился в институте, то на занятиях на военной кафедре нам сказали, что ресурс ствола 30-мм авиапушки 2 тыс. выстрелов. А боезапас 600 патронов.
Один спросил: Что, после 3-х вылетов ствол менять?
Ответ был такой: Если ты вернёшься живым из 3-го вылета, то тебе ствол из чистого золота поставят. Среднее время жизни дальнего бомбардировщика 1,5 вылета.

Думаю, что у танка не намного больше полутора боёв.

[Konservator]

В 1939г по требованиям ГКО ресурс двигателей должен был быть не менее 100 моточасов. В последствии, для Т-34, 200 моточасов.
Кстати, дизель В-2 был широко распространён на небольших судах и в стационарном исполнении аж до 70-х годов...

[Саня]

заряд там стоял совсем не бронебойный

380 мм

Скажи кому не понятно, что 380 мм бронебойных для коротного ствола нет, там же осадная мортира

[shum d]

Скажи кому не понятно, что 380 мм бронебойных для коротного ствола нет, там же осадная мортира

Там вообще не орудие, заряжалась ракетой, толщина ствола ради сохранения ракеты от случайных осколков, по этой же причине к позиции танк подходил с поднятым стволом, кстати в танке всего то было 15 зарядов.

[shum d]

Саня писал(а):
выявили низкий ресурс двигателей, что то около 80 у Т-34 и 40 у КВ

Там еще все проще, американцы могли получить только трофейные танки, скорее всего Т34-75 первых выпусков, по документам у фрицев было что то около 70 единиц стоявших официально на вооружении, скорее всего было еще больше, поскольку отчитывалось командование о трофеях неохотно, танк могли просто забрать. То есть получается что на танке поездили сначала наши, причем могли достаточно много, я читал что от бестолковости нашего командования и бардака во время начала войны некоторые части проходили да 1000 км при перебросках теряя до половины техники только на марше. Потом Михели, причем до состояния полной ушатанности что оставалось только бросить, поскольку на западном фронте с запчастями и боеприпасами к ним намного хуже. И вот они достались американцам, и тут……………………ресурс……………….фильтры…….да он вообще разваливается. Фу бяка.

[lunatik-1]

Кстати, дизель В-2 был широко распространён на небольших судах и в стационарном исполнении аж до 70-х годов...

Дык он по сей день и ставится на многие речные катера и земноводную гусеничную технику цветов хаки.

[Энгелевич]

У меня отец был железнодорожник, говорил, что у них на маневровых по сей день стоят два 34-х дизеля.

[ПавелСПБ]

Какая железяка

Транспортные дизели Д12А-525 и Д12А-525А предназначены для многоосных автотягачей

Такие дизеля до сих пор в строю.Сам лично работаю на таком,в частности установлен на СМ-2,снегоуборочном поезде...
После капремонта этой зимой его практически и не глушили три месяца...
Для такой древней конструкции-неплохая живучесть.И почти не жрал масло-за смену иногда подливали литров 6 всего.
Последнее время стала подымливать правая сторона под нагрузкой и не работали 4-5 форсунок,но это-ерунда,мощи-то хватало....Топливо вылетало в трубу,ну и х....хрен с ним-нам за экономию не платят.

[Саня]

Тему немного подниму.
Всемирная паутина всёж рулит.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92-2
Разрезец прикольный



4 клапана на цилиндр, верхний распредвал, да вообще очень сильно напоминает ГРМ 2108 но разница в 50 годов!!!!
да и ещё, чтобы такое придумали и содрали голодранцы за год. шагнув от одноцилиндровой тарахтелки, полный бред. Если не лицензия, но полная проплата чужого труда, причём вполне и очень вполне квалифицированного.

Готов забрать назад свои слова. с ЯМЗ 240 общего у него только размерность поршневой.

[Длинный]

и на катере половинка такого стоит

Аналогично...

[Саня]

Почитал немного википедию по поводу авиационных движков того времени, получается по сути этот двигатель очень похож по конструкции на некоторые бензиновые авиационные движки того времени, правдв наши были или лицензией, или копией иностранных.
там тоже применялись верхние распредвалы, по 4 клапана на цилиндр, имелось подобное расположение (крепление) шатунов, кроме того дизели имелись у всех, и мощностные характеристики (л.с. /кг массы) у иностранцев были лучше. сложная штука история.

[Илья13]

Когда учился в институте, то на занятиях на военной кафедре нам сказали, что ресурс ствола 30-мм авиапушки 2 тыс. выстрелов. А боезапас 600 патронов.
Один спросил: Что, после 3-х вылетов ствол менять?
Ответ был такой: Если ты вернёшься живым из 3-го вылета, то тебе ствол из чистого золота поставят. Среднее время жизни дальнего бомбардировщика 1,5 вылета.

Думаю, что у танка не намного больше полутора боёв.

Да, всё верно. Для танка, в военное время, ресурс не так важен.
Доехал до линии фронта, бой - два и ... всё... Какой там ресурс...
В советской армии 70-80х. при тактических расчётах закладывали:
время жизни танка 3 -5 минут активного боя...;
пехотинца 40 секунд...
Простите за отступление...
Именно из этих соображений перед ВОВ авиационные двигатели перекочевали в танкостроение. Лишняя мощность давала, пусть небольшой, но шанс танкистам.
Перед войной эти двигатели планировали устанавливать на дальние бомбардировщики, но высокий удельный вес и малая наработка на отказ не удовлетворили заказчика (ВВС). А на танках они пришлись как раз "ко двору".
А что касается "высоких технологий" для 30х годов, так в авиации того времени применяли "лицензии" и реплики Английских "ройлс-ройлсов" и им подобным. Это был самый дешёвый способ сократить технологическое отставание СССР. Вот Вам и схожесть первых наших двигателей с зарубежными. Вполне естественно раз авиация всегда была локомотивом в области технологий, то и конструкторские решения авиадвигателистов еще долго и не снились нашим конструкторам наземных / морских двигателей. Просто, за ненадобностью. Вот Вам и странное опережение своего времени.
Опять же, если верить "Вике":
# неэффективная работа маслосъёмных колец устаревшей конструкции — как следствие, большой расход масла на угар — 20 г/л.с.*ч;
# сложная схема приводов распределительных валов, содержащая большое количество механических передач (в 30-х годах ещё не существовало приводных цепей, способных работать на высоких скоростях) — как следствие — повышенный уровень шума, низкий ресурс, сложность в обслуживании;
# сложный сборный коленвал, стоимость которого составляет около 30 % от всего двигателя — в 30-х годах ещё не существовало способов объёмной штамповки столь крупных деталей;
# сложный, ненадёжный и дорогой ТНВД (топливный насос высокого давления), содержащий большое количество прецизионных деталей;
# неэффективная система электростартерного пуска (низкий КПД стартера СТ-712, неоптимальное передаточное число)
Сейчас эти недостатки завод изготовитель вполне может вылечить.
Так почему же хорошей конструкции не прослужить ещё многие годы?